Решение по делу № 2-349/2019 от 28.01.2019

Дело № 1-46/2018              

УИД 33RS0019-01-2019-000119-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Казаченко С.А.,

его защитника адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаченко С.А., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 4 класса, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тяжкое преступление совершено Казаченко С.А. при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в дневное время Казаченко С.А., находясь в <...> управлял автомобилем и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2 После чего посадил ФИО2 на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и направился в ближайшее медицинское учреждение. По пути следования ФИО2 потребовала остановить автомобиль, однако Казаченко С.А., на данные просьбы не отреагировал, а потерпевшая самостоятельно пыталась покинуть автомобиль. При данных обстоятельствах у Казаченко С.А. возник преступный умысел, направленный на изъятие находившегося при ФИО2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут *** Казаченко С.А. в салоне автомобиля «Киа-Рио» без регистрационных знаков на безлюдном участке местности в районе первого километра автодороги сообщением «<...> – <...>» в <...>, на правой обочине автодороги, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, вырвал из рук ФИО2, находившейся в это время на переднем пассажирском сиденье автомобиля, сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились кошелек, ключи и носовой платок, а также денежные средства в сумме 1100 рублей, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений открыто противоправно и безвозмездно изъял принадлежавшее ФИО2 имущество.

Продолжая свои преступные действия, Казаченко С.А. в указанном месте и в указанное время потребовал от ФИО2 передать ему находившиеся на ней золотые серьги с рубинами стоимостью 12500 рублей каждая, общей стоимостью 25000 рублей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, что в сложившейся обстановке воспринято ФИО2, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исполнения которой со стороны Казаченко С.А. ФИО2 реально опасалась, учитывая ее нахождение в закрытом салоне автомобиля в безлюдном месте и среди незнакомых лиц.

Казаченко С.А. находясь в указанном месте и в указанное время осознавая, что потерпевшая напугана и не пытается оказать ему сопротивление, воля последней полностью подавлена его преступными действиями, желая довести намеченное до конца, осознавая противоправный характер своих действий вынул из правого уха ФИО2 золотую серьгу, стоимостью 12 500 рублей, открыто противоправно безвозмездно изъяв принадлежавшее ФИО2 имущество. После этого, Казаченко С.А. и неустановленное лицо совместно вытолкнули ФИО2 из салона автомобиля и с места совершения преступления скрылись. В результате действий Казаченко С.А. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

?    Подсудимый Казаченко С.А. в судебном заседании вину в содеянном преступлении признал полностью, относительно предъявленного обвинения пояснил, что *** с 10 до 11 часов 20 минут он находился на <...>, хотел заехать в магазин. В автомашине находились так же его жена Свидетель №4 и его друг Леванович. Около магазина он начал трогаться, но услышал звук удара по багажнику, остановил машину. Вышел посмотреть, увидел пожилую женщину, она пыталась подняться, начала кричать: «Свидетели, свидетели». Из машины вышли его жена и Леванович. Он стал поднимать женщину, она встала и начала кричать. Затем женщина села в автомашину, он поехал в больницу, ориентиры в городе не знал, ехал в ближайшую. Проехав два-три километра, он стал спрашивать у женщины, где находится больница, на что она сказала, что больница в другой стороне. Проехав вперед, он оказался в дорожной пробке, где у него возникло намерение завладеть ее имуществом. Женщина начала ломать дверь и кричать: «Останови машину и вызови сотрудников полиции». Он испугался и стал ехать прямо, в <...> повернул налево, проехав еще 200 метров от поворота, остановился справа от обочины. Там он забрал у нее сумку с рук, никакой реакции с ее стороны не было, думает она испугалась, что лежало в сумке не проверял. Затем он ей сказал снять серьги. Она не стала их снимать, на что он сказал: «Я тебя убью. Сними серьги». Данные слова сказаны им, когда он просил снять серьги, угрожал только словами, действий не было. Но у женщины болела рука, она пояснила, что даже, когда она не болела, снимала серьги всегда дочь. Тогда он снял одну серьгу и потянулся за второй. Леванович открыл дверь, и когда женщина повернулась, то он так же сам вытащил вторую серьгу. Когда остановился на дороге, понял, что нужно забрать ее сумку и уехать, т.к. денег на бензин не было. Намерений специально сбить, и ограбить не было. Когда увидел машину красного цвета, сказал Леванович быстрее вытащить бабушку, чтобы ей оказали помощь. Они ее высадили, развернулись и уехали. В сумке был тряпичный кошелек, связка из 3-4 ключей, носовой платок, деньги в сумме 1100 рублей. В <...>, он сдал серьги, полученные за них деньги в сумме 4885 рублей потратил на бензин. Когда снимал серьги, за уши не дергал, не пытался снять быстрее, Леванович открыл дверь, взял ФИО2 за руку, а он ее поднимал, чтобы она встала. Серьги сдавал один, камни из них выбросил.

    В ходе судебного заседания Казаченко С.А. подтвердил содержание протокола явки с повинной от ***, в котором он собственноручно указал, что *** он отобрал сумку и золотые сережки, которые сдал в ломбард. (***)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Казаченко С.А. от *** следует, что он указал место где *** на участке автодороги в направлении <...> в автомашине он отобрал у престарелой женщины сумку с кошельком, а так же под угрозой насилия снял с нее золотые серьги. После этого высадил женщину и уехал в сторону автодороги ### (***)

    Помимо показаний подсудимого предъявленное обвинение, а так же вина Казаченко С.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 о событиях *** пояснила, что около 10 часов 30 минут собралась идти в магазин «Глобус», между домами <...> водитель одной из автомашин не ехал, она поняла, что он ее пропускает, но как только она сделала полшага, он сразу въехал автомобилем ей в левую сторону, сломав руку и причинив ушиб. Она не могла встать на ноги, хотела кричать, но рядом никого не было. Из машины вышла цыганка, которая помогала водителю ее поднять, говорила, что бы она не плакала. Ее затащили в машину, посадили на переднее пассажирское сиденье. За водителем сидела женщина с детьми, а именно за ней сидел мужчина, она их не рассмотрела, так как в задней части автомобиля было темно. Дорогой до места происшествия она спрашивала, куда ее везут, просила повернуть, пока не выехали из <...>, но водитель не слушал и продолжал движение, потом он свернул в <...>. Она испугалась. В автомашине Казаченко С.А. рванул у нее из рук сумку, не спрашивая, в ней был тряпичный кошелек с деньгами, в котором было 1100 рублей, начал говорить: «Снимай сережки». Ей было страшно, она пояснила, что не может снять их, так как рука сломана и опухает, одной рукой не смогла бы снять, так как замки крепкие. Когда он сказал снять сережки, как она поняла обе, на ее слова что она их не может снять, он сказал: «Не снимешь – убью», данную угрозу она воспринимала реально, ей хотелось жить, и это фраза вызвала испуг. Он стал снимать, но у него не получалось. Полагает, что обе серьги снял Казаченко С.А., при этом боли она не почувствовала, т.к. он их не срывал. Так же поясняла, что Казаченко С.А. попросил помощи. Водитель лазил за пазуху, наверное, искал цепочку и крестик, просил снять перчатку. Перчатку не смогла снять, так как рука опухла. Они оставили ее на обочине и быстро поехали, из-под колес летела земля. По дороге ехала семейная пара, женщина к ней подошла и спросила что случилось. Она же и вызвала полицию. Потом ее посадили в машину скорой помощи, сотрудники полиции остались на месте. В настоящее время ущерб возмещен. (***)

Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, следует, что *** проехав <...>, они продолжили движение в направлении <...>, но в районе <...>, водитель повернул автомобиль в направлении <...>, проехав по дороге около 200 метров, остановил автомобиль на правой обочине. После остановки, Казаченко С.А. сразу схватил сумку, вырвал из ее рук. В сумке находилась связка ключей в количестве четырех штук, магнитный ключ, носовой платок и матерчатый кошелек серого цвета, которые ценности не представляют, в кошельке были деньги в сумме 1100 рублей. Казаченко С.А. потребовал, чтобы она сняла с ушей свои серьги и отдала ему. В тот момент на ней были золотые серьги 585 пробы с бордовым рубином, с английским запором и весом около 3 грамм каждая. Она сказала, что серьги снять сама не сможет, так как на тот момент времени у нее болела рука, и под воздействием страха она была полностью «парализована». Казаченко С.А., поняв, что серьги она сама не будет снимать, сказал, что если она (ФИО2) не отдаст ему добровольно серьги, то он ее убьет, это он сказал громко и отчетливо. Она, осознавая, агрессивные действия Казаченко С.А. в ее адрес и невыполнение ее требований остановить автомобиль, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как она всего лишь старая женщина и восприняла все угрозы Казаченко С.А. реально, так как в тот момент ей никто не мог оказать помощь. Она поняла, что Казаченко С.А. просто ее не отпустит, может убить ее, применив физическую силу или какой-либо предмет. Казаченко С.А. потянулся со своего водительского места в ее сторону и стал с силой неоднократно дергать серьгу с ее правого уха, при этом она от страха «еле дышала», испытала физическую боль, так как при снятии серьги, Казаченко С.А. сильно дергал мочку уха. После того, как Казаченко С.А. практически сорвал с ее правого уха серьгу, то в то же самое время второй мужчина, который сидел за ее креслом, так же потянулся к ней и стал неоднократно дергать и снимать вторую серьгу из ее левого уха, при этом она также испытывала физическую боль на мочке уха. Когда серьги были с нее сняты, только тогда мужчина, сидевший на заднем сиденье, вышел на улицу, отрыл ее дверь, схватил за одежду и стал выталкивать ее из салона на улицу. В это же время Казаченко С.А., продолжая сидеть на водительском сиденье, стал помогать первому мужчине, выталкивать ее из автомобиля руками. Когда Казаченко С.А. и второй мужчина вытолкнули ее из автомобиля, она оказалась на земле, а мужчина сел в автомобиль, который тут же развернулся на дороге и поехал быстро в обратном направлении. От действий Казаченко С.А. и неустановленного мужчины она испытала моральный вред, выразившийся в угрозе ее жизни и здоровью, физический вред, выразившийся в испытании физической боли на обеих мочках ушей в виде кровоподтеков и припухлостей. Ей причинен материальный ущерб от хищения золотых серег стоимостью 12500 рублей каждая, общей стоимостью 25000 рублей, денежных средств в сумме 1100 рублей, сумки стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 26300 рублей.(***)

Указанные показания потерпевшей ФИО2 являются более подробными, т.к. они сообщены ***, спустя непродолжительное время после совершения в отношении нее преступления, в связи с чем, суд принимает их во внимание при вынесении приговора, считая, что показания потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания дополняют их содержание.

Данные последовательные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе проверки показании на месте, пояснив, что Казаченко С.А. находился на водительском сидении, неустановленное лицо на заднем пассажирском сидении автомобиля, она находилась вместе с указанными лицами в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. На месте она показала, как Казаченко С.А. выхватил из ее рук сумку, затем потребовал отдать ему золотые серьги, высказал угрозу убийством, а затем самостоятельно вытащил из ее правого уха золотую серьгу. (***)

В ходе очной ставки с обвиняемым Казаченко С.А. потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что проехав по дороге в направлении <...> около 200 метров, Казаченко С.А. остановил автомобиль на правой обочине. Он сразу схватил ее сумку серого цвета, в которой находились деньги и ключи. Она попросила Казаченко С.А. оставить ей денег хотя бы на хлеб. Но Казаченко С.А. потребовал отдать ему ее золотые сережки у нее в ушах. Она сказала, что не сможет их снять, так как у нее болела рука. Он стал ей грозить убийством, сказал, что если она не отдаст ему добровольно серьги, то он ее убьет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла все угрозы Казаченко С.А. реально. Она поняла, что Казаченко С.А. ее не отпустит, не забрав серьги. Видя, что серьги она не снимает, Казаченко С.А. потянулся со своего водительского места в ее сторону и снял с ее правого уха золотую серьгу. В то же самое время мужчина, который сидел за ее креслом, так же потянулся к ней и стал дергать и снимать вторую серьгу из левого уха. Когда серьги сняли, мужчина, сидевший на заднем сиденье, вышел на улицу, открыл ее дверь, схватил за одежду и стал выталкивать ее из салона на улицу. Казаченко С.А. стал помогать первому мужчине, выталкивать ее из автомобиля руками. Она оказалась на земле. (***)

Свидетель Свидетель №1 показывал, что *** после 10 часов он на автомобиле выезжал со двора <...> г. <...>. Проезжая мимо домов на Суздальском проспекте он увидел стоявший передней частью в его сторону автомобиль «Киа-Рио» белого цвета. Рядом с задней частью указанного автомобиля находилась престарелая женщина в сером пальто. Рядом с ней находились два молодых человека. Один из молодых парней отошел от бабушки, сел за руль автомобиля «Киа Рио», который отогнал в сторону, освободив проезд. На автомашине «Киа Рио», на задней левой его части он увидел потертость пылевого слоя. На пальто престарелой женщины он также увидел следы пыли и понял, что водитель автомобиля «Киа Рио» совершил наезд на данную женщину. Он начал движение вперед и в зеркало заднего вида видел, что из автомобиля «Киа-Рио» вышла женщина и все вместе они стали уговаривать бабушку. (***)

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе расследования поясняла, что *** после 11 часов она с мужем на автомобиле возвращались из <...>. Они повернули в направлении <...> и, проехав около 200 метров, перед их автомобилем совершил резкий разворот с правой обочины в направлении автодороги М-7 легковой автомобиль седан белого цвета. Проехав место, где развернулся указанный автомобиль, она заметила на правой неукрепленной обочине престарелую женщину, которая стояла на корточках. Муж тут же остановил автомобиль на правой обочине, сдал назад и остановился рядом с женщиной. Она с мужем вышла из своего автомобиля и помогла женщине подняться на ноги. Женщина жаловалась на боль в руке. Так же женщина пояснила, что ее у магазина, расположенного на <...>, сбил вышеуказанный автомобиль белого цвета, в котором находились лица цыганской народности. Данные люди посадили женщину в свой автомобиль и под предлогом отвезти в свою больницу, привезли на место, отобрали сумку и сняли из ушей золотые серьги. Она с мужем по телефону сообщили о случившемся в полицию и медицинское учреждение. Первыми приехали сотрудники полиции, которым женщина сама сообщила подробно о случившемся. Сотрудники «скорой помощи» определили перелом руки у женщины. (***)

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам происшествия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (***)

Свидетель Свидетель №6, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>, пояснил, что *** около 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что в районе <...> у пожилой женщины похищено имущество. На участке автодороги сообщением <...> он увидел пожилую женщину - ФИО2. ФИО2 указала на правую обочину со стороны <...>, где были видны протекторы шин автомобиля и пояснила, что на данном месте находился автомобиль, который привез ее из <...>, после совершенного на нее наезда. В автомобиле находились двое мужчин и женщина. Водитель автомобиля отобрал у нее сумку с деньгами, а затем потребовал отдать ему находившиеся на ней золотые серьги, пригрозив убить. После чего водитель насильно снял с ее уха серьгу, а второй находившийся в это время в автомобиле мужчина цыганской национальности снял с ее второго уха другую серьгу. После чего мужчины вытолкнули ее из автомобиля, и она упала на землю, где проезжающие люди оказали ей помощь. При осмотре ФИО2, он увидел, что на мочках ее ушей имеются кровоподтеки, также последняя жаловалась на боль в руке и с трудом могла ходить. Потерпевшая госпитализирована в больницу <...>. Затем был произведен осмотр следователем, где он указал на место совершения преступления следователю со слов потерпевшей ФИО2 (***)

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что она работает товароведом в ООО Ломбард «Русский займ Восток», расположенный по адресу: <...>. *** в дневное время в ломбард зашел молодой человек цыганской народности, который предложил сдать в ООО Ломабрд «Русский займ Восток» золотые серьги с рубинами. Так как организация принимает только золотые изделия, на ее предложение удалить камни, мужчина самостоятельно их удалил, а золотые изделия по предоставленному данным мужчиной паспорту на имя Казаченко С.А. она приняла за 4885 рублей. (***)

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что *** они с Казаченко С.А. поехали из <...> в направлении <...> с двумя малолетними детьми. В пути к ним присоединился ФИО4 из <...>. Около 10 часов они приехали в <...>. Подъехав к магазину, Казаченко С.А. стал двигаться задним ходом, но тут же остановился и вышел из автомобиля. В окно она увидела, что на асфальте находилась пожилая женщина, которая пыталась подняться на ноги. Она поняла, что Казаченко С.А. совершил наезд. Она вышла из автомобиля, пытаясь оказать помощь бабушке, которая жаловалась на боль в руке, попросила отвезти ее в медицинское учреждение. При этом она села на заднее сиденье с левой стороны, ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, а дети оказались посередине. В пути следования пожилая женщина жаловалась на боль в руке, а затем стала требовать остановить автомобиль. Проехав по дороге несколько километров, Казаченко С.А. повернул автомобиль на второстепенную дорогу. Затем проехав по данной дороге несколько сотен метров, Казаченко С.А. остановил автомобиль на правой обочине. Там Казаченко С.А. неожиданно стал угрожать пожилой женщине физической расправой и забрал у бабушки тряпичную сумку, которую она держала на коленях. Казаченко С.А. продолжил угрожать бабушке и потребовал передачи серег, находившиеся в ушах бабушки. Затем Казаченко С.А. самостоятельно вытащил серьгу из левого уха бабушки. Их знакомый по имени ФИО4 вышел из автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего, сел обратно на заднее сиденье. Пожилая женщина стала выходить из автомобиля, и в это время Казаченко С.А. вытащил из правого уха бабушки вторую серьгу. Когда пожилая женщина вышла из автомобиля, то Казаченко С.А. закрыл дверь, развернулся и поехал в обратном направлении. В пути следования Казаченко С.А. достал из сумки бабушки кошелек, в котором находилось около 1000 рублей, сумку выбросил в окно, а 1000 рублей потратил на бензин. По пути следования, в <...> Казаченко С.А. заехал в ломбард и сдал серьги бабушки, а полученные деньги потратил на бензин. (*** )

Обвинение подтверждается так же протоколами следственных и процессуальных действий, процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия *** на участке местности автодороги сообщением «<...> – <...>» в <...> зафиксированы следы автомобиля – след разворота, а так же след обуви. (***)

Согласно справке ООО Ломбард «Русский займ Восток» от ***, *** у Казаченко С.А., *** года рождения, принята пара золотых серег с оценкой и выдачей денежных средств в сумме 4885 рублей. (***)

В ходе проведенного опознания *** потерпевшая ФИО2 опознала Казаченко С.А. как лицо, которое на второстепенной дороги от трассы в направлении <...> под угрозой применения насилия завладело ее золотыми серьгами. (***)

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого Казаченко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая ФИО2 достоверно сообщила, что с подсудимым Казаченко С.А. после дорожно-транспортного происшествия стала следовать на его транспортном средстве в больницу, однако Казаченко С.А. выехал из <...> в <...> на автодорогу сообщением <...> – <...>. В автомашине так же находились иные лица. Казаченко С.А. вырвал из ее рук сумку, потребовал снять сережки, данные обстоятельства вызвали испуг, т.к. она находилась с посторонними людьми на автодороге. Когда он сказал снять серьги, то на ее слова, что она их не может снять, он сказал: «Не снимешь – убью», данную угрозу она воспринимала реально, ей хотелось жить, это фраза так же вызвала испуг. Он стал снимать, но у него не получалось.

Казаченко С.А., признавая вину в совершении преступления, пояснил, что он забрал у ФИО2 сумку с рук, при этом никакой реакции с ее стороны не было, полагал, что она испугалась. Продолжая свои действия по изъятию имущества потерпевшей, он сказал снять серьги. Она не стала их снимать, на что он сказал: «Я тебя убью. Сними серьги».

Очевидец – свидетель Свидетель №4 пояснила, что Казаченко С.А. неожиданно стал угрожать пожилой женщине физической расправой и забрал у бабушки тряпичную сумку, которую она держала на коленях. Затем Казаченко С.А. продолжил угрожать бабушке и потребовал передачи серег, находившиеся в ушах бабушки.

Суд, оценивая данные действия Казаченко С.А. по изъятию имущества ФИО2, считает, что они были открытыми для потерпевшей и иных лиц, в том числе, Свидетель №4, осознававшей противоправность его действий.

Корыстный мотив совершенного преступления, в том числе подтвержден сведениями из организации, принявшей золотые украшения у Казаченко С.А. с выплатой ему денежных средств.

Совершая свои преступные действия, направленные на изъятие чужого имущества, Казаченко С.А. совершил нападение с целью хищения чужого имущества, высказал угрозу убийством, что является угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, в случае не передачи ему имущества в виде серег, которые находились в качестве ювелирных украшений на ФИО2

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, место его совершения в автомобиле, припаркованном на обочине дороги, преклонный возраст потерпевшей ФИО2, которая реально воспринимала угрозу ее жизни и здоровью со стороны Казаченко С.А., превосходящего ее в силе, и остро опасалась ее исполнения, т.к. сложившаяся обстановка влияла на престарелого человека, ограничивала ее волю к какому либо сопротивлению, заставляла опасаться за свою жизнь и здоровье, в виду субъективного осознания пожилым человеком реальной опасности высказанных угроз со стороны Казаченко С.А. Достижение данного преступного результата преследовалось так же Казаченко С.А. для изъятия имущества у пожилого человека, который не мог оказывать сопротивление в виду его агрессивных действии и высказанной угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выражавшейся в угрозе убийством.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казаченко С.А. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением против собственности, принимает во внимание личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, как лицо, не употребляющее спиртными напитками, и на которого не поступало жалоб ***), он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***), принимает во внимание, что он не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, при этом у него имеется четверо малолетних детей, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаченко С.А., суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а так же заглаживание вреда в виде принесения Казаченко С.А. искренних извинений потерпевшей, что предусмотрено в совокупности п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие у него четверых малолетних детей, что предусмотрено п. « г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

     При назначении наказания Казаченко С.А. суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, т.к., в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, указавшей об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц, не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, в том числе, совершение преступления в составе группы лиц, указанного в качестве отягчающего наказание обстоятельство, т.к. нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершено только Казаченко С.А. иные лица не высказывали каких-либо угроз потерпевшей ФИО2, при этом суд соразмерно уменьшает сумму материального ущерба, исходя из предъявленного обвинения.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, данных о личности виновного, который не имеет постоянного места работы, характеризуется в целом удовлетворительно по месту жительства, совершил имущественное преступление с угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении женщины преклонного возраста, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Казаченко С.А. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления не являются исключительными, а с учетом данных сведений о личности в виде отсутствия постоянного места работы, а так же обстоятельств совершения дерзкого преступления против пожилого человека, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно.

Учитывая данные, характеризующие личность Казаченко С.А., в целом, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, имеющего четверых малолетних детей, сведения о характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Казаченко С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Казаченко С.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени его тяжести.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы Казаченко С.А. в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление впервые.

Учитывая вынесение приговора, которым Казаченко С.А. осуждается за тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казаченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с ***, засчитать в срок отбытия наказания, на сновании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Казаченко С.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.