Решение по делу № 2-1387/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Половниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Н.Б. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова Н. Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 11.04.2018 между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 175 200 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Одновременно истцом было подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и, впоследствии, списана со счета плата за подключение к Программе страхования в размере 23126 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5 указанного заявления, при отказе застрахованного от участия в Программе страхования, возврат страховой платы не производится. В данном пункте отсутствует условие о возврате платы за участие в Программе, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 4 соглашения № ** установлено, что, в случае отказа заемщика осуществить личное страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья, Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту с 16 % до 21 % годовых. Указанная разница между процентными ставками является дискриминационной и не оставила истцу возможности выбора варианта кредитования.

Ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора неправомерна, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора.

Таким образом п. 4 соглашения, заключенного между сторонами, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 23126 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила признать недействительным п. 4 соглашения о кредитовании от 11.04.2018 № **, взыскать с ответчика комиссию за участие в Программе страхования в размере 23126 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав как потребителя банковской услуги, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец Колчанова Н. Б. и представитель истца Дубинина А. А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о нем, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Тихомирова М. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что 11.04.2018 между АО «Россельхозбанк» и Колчановой Н. Б. заключено соглашение о кредитовании № ** (л. д. 11-14).

Согласно условиям соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175200 рублей, на срок до 11.04.2013, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых. При этом Колчанова Н. Б. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В п. 15 соглашения указано о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 23126 рублей 40 копеек.

Одновременно Колчановой Н. Б. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования № 5) (л. д. 54-55).

Программа страхования № 5 является неотъемлемой частью данного Заявления (п. 9 заявления).

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 23126 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ** (л. д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ

В п. 5 Заявления содержится разъяснение, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Своей подписью в данном заявлении истец подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования № 5 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе является добровольным, а услуга по подключению к Программе является дополнительной услугой банка (п. 7 заявления).

11.04.2018 истцом подписано заявление, которым она просила банк перечислить с ее счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № 1868001/0328 от 11.04.2018 в размере 23126 рублей 40 копеек.

Как следует из выписки по счету истца и банковского ордера, 11.04.2018 истцу предоставлен кредит в сумме 175 200 рублей, в тот же день со счета списано 23126 рублей 40 копеек, назначение платежа – плата за присоединение к программе коллектив-ного страхования по кредитному договору от 11.04.2018 № ** (л. д. 16, 17).

Данный кредитный договор является действующим, окончательный срок возврата кредита по нему не наступил и досрочно кредит истцом не погашен.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Проанализировав спорный п. 4 соглашения о кредитовании от 11.04.2018 № **, которым предусмотрена процентная ставка по кредиту при страхования жизни и здоровья в течении срока кредитования в размере 16 % годовых (п. 4.1) и увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья, либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора на 5 % годовых, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, прихожу к выводу, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщику была обеспечена возможность отказаться от такой дополнительной услуги.

Увеличение процентной ставки по предоставляемому кредиту, по мнению суда, является разумной и не дискриминационной, так как уменьшает риск банка на не возврат выданной кредитной суммы. Доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4 соглашения о кредитовании от 11.04.2018 № ** надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы иска о ничтожности условия Программы страхования, не допускающего возврат страховой платы, чем ущемлены права истца, как потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в течение четырнадцати календарных дней, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги, включением в заявление о присоединение к Программе страхования пункта, являющегося ничтожным в силу закона, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая заявленный истцом размер в 10000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы за присоединение к Программе страхования в размере 23126 рублей 40 копеек суд полагает, что существенным юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент обращения истца с заявлением об отказе от договора добровольного страхования – в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, либо за пределами этого срока.

Как следует из представленных истцом документов заявление об исключении из числа застрахованных и возврате денежных средств в размере 23126 рублей 40 копеек направлено истцом ответчику почтой лишь 25.01.2019, то есть через 9 месяцев и 14 дней после заключения договора.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к ответчику с таким заявлением в срок, предусмотренный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу указанных денежных средств как после получения ответчиком претензии от 25.01.2019, так и в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности ** от 27.11.2018 (л. д. 19) на представление интересов Колчановой Н. Б. не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем суд отказывает во взыскании понесенных на оформление доверенности расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей (нематериальное требование о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчановой Н.Б. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Колчановой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.