Решение по делу № 33а-2982/2017 от 06.06.2017

Судья Владимирова А.А. Дело № 33а-2982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Мокшанова И.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Пермяковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Мурзанаева В.Б. (доверенность № от 15 марта 2017 года, диплом № от 21 апреля 1999 года, регистрационный №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.И. – Лещенко И.В. (доверенность № от 5 июня 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КТ №, регистрационный № от 28 июня 2013 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по УР, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП России по УР) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № (№), возбужденному 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ижевска УФССП РФ по УР на основании исполнительного листа № от 18 января 2001 года, выданного Устиновским районным судом города Ижевска УР по делу согласно которого предметом исполнения является возложение обязанности на Комитет природных ресурсов по УР предоставить благоустроенное жилое помещение Деминой Аиде Фанильевне. Установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства 2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Пермяковой Ю.А. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с должника Управления Росприроднадзора по УР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает, что принял все возможные меры для исполнения требований судебного акта, однако исполнить его не представилось возможным по объективным обстоятельствам, находящимся вне ответственности истца, а именно в соответствии с разъяснением Устиновского районного суда города Ижевска от 18 января 2001 года, гражданке Деминой А.Ф. должна быть предоставлена не первая квартира, которая будет выделена из государственного и общественного жилого фонда, а лишь та, которая будет соответствовать нормам нуждаемости семьи Деминой А.Ф. в улучшении жилищных условий. Гражданке Деминой А.Ф. предложено представить необходимые документы для определения норм нуждаемости, которые она до настоящего времени не представила. В отсутствие указанных документов должник не может приступить к исполнению исполнительного документа.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска УР от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца Управления Росприроднадзора по УР Мурзанаев В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Пояснил, что взыскатель препятствует исполнению судебного акта, что является доказательством наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Заинтересованное лицо Демина А.Ф. возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, руководитель Управления Росприроднадзора по УР Мокшанов И.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск - удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, в частности, считает, что объективная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствовала, поскольку причиной неисполнения явилось то обстоятельство, что нормы жилищного законодательства РСФСР, на основания которых было принято судебное решение о предоставлении жилья, утратили силу. Управлению Росприроднадзора по УР квартиры из государственного и общественного жилого фонда не выделяются. Кроме того, считает, что истек срок давности для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2010 года на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № от 18 января 2001 года, выданного Устиновским районным судом города Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Комитет природных ресурсов по УР в пользу взыскателя Деминой А.Ф., предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Комитет природных ресурсов по УР предоставить благоустроенное жилое помещение Деминой А.Ф. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росприроднадзора по УР направлено требование об исполнении решения суда в течение десяти дней с момента получения уведомления; предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

1 августа 2012 года исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП по УР, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Ижевска №.

20 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР принял к исполнению исполнительное производство в отношении Управления Росприроднадзора по УР в пользу взыскателя Деминой А.Ф. о предоставлении жилого помещения, исполнительному производству присвоен № (постановление №).

20 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР направил Деминой А.Ф. требование о предоставлении документов, в Управление Росприроднадзора по УР требование об исполнении решения суда, предоставлении Деминой А.Ф. жилого помещения в течение тридцати дней с момента получения требования, сделал запрос в Управление Росреестра по УР о предоставлении сведений.

3 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР направил в адрес Управления Росприроднадзора по УР требование в срок до 15 апреля 2016 года предоставить Деминой А.Ф. жилое помещение, а судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Пермяковой Ю.А. № от 2 декабря 2016 года с Управления Росприроднадзора по УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копию постановления Управление Росприроднадзора по УР получило 7 декабря 2016 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

2 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР повторно направил в адрес Управления Росприроднадзора по УР требование в срок до 1 февраля 2017 года предоставить Деминой А.Ф. жилое помещение, а судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

Учитывая получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Управления Росприроднадзора по УР исполнительского сбора.

Кроме того, взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав Управления Роспотребнадзора по УР, как должника по исполнительному производству.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку нормы жилищного законодательства, на основании которых было принято судебное решение о предоставлении жилья, утратили силу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснений данных в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, изменения жилищного законодательства, а также отсутствие необходимых для принятия мер по исполнению решения суда документов, само по себе нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Управления в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Кроме того, законное право на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в противном случае будет рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Указанные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья