Решение по делу № 2-435/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-435/2019,

37RS0015-01-2019-000617-68

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                                                     г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре Д.С. Смирнове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пискуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пискуновой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика Пискуновой Н.В. сумму задолженности в размере 179 664,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 793,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2013, на 01.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1592 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.02.2013, на 01.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1713 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 346 100 руб. По состоянию на 01.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 179664,24 руб., из них: просроченная ссуда 29799,39 руб.; просроченные проценты 1381,13 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 141926,69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6557,03 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает против вынесения заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Пискунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что в силу ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Судебное извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Кроме того, информации по делу размещена на интернет-сайте Приволжского районного суда Ивановской области. Ответчик Пискунова Н.В. не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

По сведениям ОМВД России по Приволжскому району от 03.12.2019 Пискунова Н.В. зарегистрирована по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

        Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

           Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» является ПАО «Совкомбанк», с 05.12.2014 – ПАО «Совкомбанк») и Пискунова Н.В. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых. В соответствии с условиями договора и графиком осуществления платежей заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по кредиту, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком 10476,43 руб., последний платёж 14.09.2015 – 10323,79 руб.

        Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Обязательство, предусмотренное кредитным договором в части предоставления ответчику денежных средств в сумме 250 000 рублей, истец исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету № следует, что обязательства Пискуновой Н.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Последний платёж в погашение кредита внесён Пискуновой Н.В. 16.06.2015.

24.07.2019 истец направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 03.09.2019; сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 23.07.2019 составляет 179664,44 руб.: в том числе: ежемесячная комиссия 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6557,03 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга 141926,29 руб.; просроченная задолженность по процентам 1381,13 руб., просроченная задолженность по основному долгу 29799,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17.10.2019 ПАО «Совкомбанк» отказано в приеме заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пискуновой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 179664,24 руб., из них: просроченная ссуда 29799,39 руб.; просроченные проценты 1381,13 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 141926,69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6557,03 руб.

21.11.2019 ПАО «Совкомбанк" обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском, в котором заявил о взыскании с ответчика Пискуновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 179664,24 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 793,28 руб. В иске указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2013, на 01.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1592 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.02.2013, на 01.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1713 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 346 100 руб. По состоянию на 01.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 179664,24 руб., из них: просроченная ссуда 29799,39 руб.; просроченные проценты 1381,13 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 141926,69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6557,03 руб.

Судом установлено, что с 14.07.2015 уплата основного долга и процентов по кредитному обязательству ответчиком не производилась, перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДАТА, заключенному с ответчиком Пискуновой Н.В.: просроченная ссуда 29799,39 руб.; просроченные проценты 1381,13 руб.

Ответчиком Пискуновой Н.В. не оспорен расчет взыскиваемой суммы долга по кредитному договору, какие-либо возражения по заявленным исковым требованиям с доказательствами, опровергающими доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как достоверный и арифметически правильный.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Пискуновой Н.В. задолженности по просроченной ссуде в размере 29 799,39 рублей и просроченным процентам в размере 1381,13 рублей.

            Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом (л.д.11-12), штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору за указанный в иске период составляют 141926,69 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 6557,03 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Установленный в договоре размер неустойки (пени) из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действовавшей на момент возникновения просрочки учетной ставке ЦБ РФ 11,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, размера платы за пользование кредитом 29% годовых, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 23500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

    В указанном случае размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы иска, на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, т.е. из суммы иска 179664,24 руб. Таким образом, с ответчика Пискуновой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4793,28 рублей.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

            Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пискуновой Н.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Пискуновой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 55 680,52 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 29 799,39 рублей, просроченные проценты в размере 1381,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23500 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4793,28 рублей.

    Разъяснить ответчику Шангиной Ю.А., что она вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Приволжский районный суд заявление об его отмене, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                   И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.