Решение по делу № 2-242/2019 от 08.07.2019

Дело №2-242/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000317-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                                                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                                     Бессалого К.М.,

при секретаре                                                                                                                          Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой Н.И. к акционерному обществу «Дикси Юг», акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого повреждением здоровья,

установил:

Штыкова Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12.04.2019 около 11 час. 00 мин., спускаясь по крыльцу магазина «Дикси», расположенного в доме <адрес>, упала на ступенях крыльца, не заметив отслоения плитки от поверхности ступеней. В тот же день истец обратилась в ГБУЗ «Кемская ЦРБ», где врачом-хирургом установлен диагноз <данные изъяты>. После травмы истец проходила лечение в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» и в НИИ СП им. Дженилидзе в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с медицинскими назначениями приобретены лекарственные средства, также затрачены денежные средства на проезд в г. Санкт-Петербург для прохождения лечения. Истец просит взыскать с АО «Дикси» стоимость лекарств в сумме 7620,50 руб., расходы на проезд 3972,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Железнодорожная торговая компания» и САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания - «Центр комплексного обслуживания».

Истец Штыкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после получения травмы состояние её здоровья резко ухудшилось, она неоднократно посещала врачей, проходила стационарное лечение, приобретала лекарственные средства для снятия болевого синдрома.

Ответчик АО «Дикси Юг» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что ответчик не несёт ответственности за состояние крыльца, на котором упала истец, так как указанное крыльцо АО «Дикси Юг» не принадлежит, в предмет договора аренды не входит. Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, получения травмы, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцом также не представлены доказательства того, что расходы на лечение, указанные в исковом заявлении, не входят в систему обязательного медицинского страхования граждан и лечение в другом регионе было необходимо. Кроме того, гражданская ответственность АО «Дикси Юг» застрахована в САО «ВСК».

Представитель АО «ЖТК» Кузьминых С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ЖТК» и наступившими последствиями, истцом не представлены доказательства, что ответчик является причинителем вреда. Требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и проезд до г. Санкт-Петербурга не подтверждены доказательствами. АО «ЖТК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект был передан арендатору АО «Дикси Юг» в надлежащем техническом состоянии, крыльцо является частью входа в магазин, поддержание имущества в надлежащем состоянии отнесено к обязанностям арендатора.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Заявленное требование не является страховым случаем по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания - «Центр комплексного обслуживания» в судебное заседание представителя не направило уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом, непосредственно оказывающим услугу, при этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Установлено, что 01.09.2010 между ОАО «ЖТК» (собственник) и ЗАО «Дикси-Петербург» (арендодатель) заключён договор аренды комнат 1-15, 17-28 общей арендуемой площадью 730,3 кв.м, являющихся частью встроенного помещения магазина №1, имеющего общую площадь 735 кв.м, и расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, назначение: торговое, арендуемая часть встроенного помещения включает в себя торговый зал и подсобные помещения.

Из заключённого договора аренды следует, что арендатор обязуется производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества (п. 3.2.6).

Согласно поэтажному плану перед входом в здание отображено 2 крыльца. Вход и выход покупателей, как следует из пояснений истца, в помещение магазина «Дикси» осуществляется через одно крыльцо (№2 на поэтажном плане).

12.04.2019 около 11 час. 00 мин., находясь на крыльце магазина «Дикси» Штыкова Н.И. получила травму правого плеча, наступив на отколотую плитку и упав на крыльцо. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Х. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что 11 или 12 апреля 2019 года она видела, как мужчина и женщина около крыльца магазина «Дикси» поднимали Штыкову Н.И. после падения.

Свидетель С. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что в середине апреля в середине дня она стояла на улице рядом с магазином «Дикси» со знакомым, увидела, что Штыкова Н.И. упала, поскользнувшись или зацепившись за штырь на крыльце. Крыльцо магазина «Дикси» разрушено, была поломанная плитка.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

В связи с падением истец в тот же день обратилась в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» за неотложной медицинской помощью с жалобами на выраженные боли в области правого плечевого сустава, резкое ограничение движений в нём из-за болезненности. Установлен диагноз <данные изъяты>. Штыкова Н.И. проходила амбулаторное лечение с указанным диагнозом в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (посещения врача 17.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019), 29.04.2019 лечение закончено. 20.05.2019 истец обратилась в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, правом бедре, правом плечевом суставе, правом плече. С 24.06.2019 по 01.07.2019 Штыкова Н.И. находилась на стационарном лечении в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: <данные изъяты>. 22.07.2019 Штыкова проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», с 22.07.2019 по 30.07.2019 находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истца.

Истцом ко взысканию заявлен размер причиненного вреда на приобретение лекарственных средств 7620,50 руб. (<данные изъяты>.). Нуждаемость истца в указанных медицинских препаратах подтверждается выписным эпикризом НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и амбулаторной картой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В доказательство потраченных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов суду представлены кассовые чеки.

Суд полагает доказанным размер причиненного вреда на сумму 7620,50 руб., поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требования истца о взыскании денежных средств на проезд по маршруту г. Кемь - г. Санкт-Петербург - г. Кемь удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из объяснений Штыковой Н.И. в судебном заседании следует, что в рамках оказания медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ей было выдано направление на проведение МРТ-обследования в г. Петрозаводске 21.06.2019. Однако на данное обследование истец не явилась, 20.06.2019 выехала в г. Санкт-Петербург к сыну, 24.06.2019 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с подозрением на обострение <данные изъяты>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на надлежащего ответчика обязанности по возмещению расходов на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дикси Юг», поскольку травма, полученная истцом, является следствием необеспечения АО «Дикси Юг» безопасности оказания услуги потребителю. Судом разъяснялось сторонам право заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако таких ходатайств ответчиками заявлено не было.

АО «Дикси Юг» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием крыльца АО «Дикси Юг».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца в размере 40 000 руб.

Судом также установлено, что согласно комплексному договору страхования гражданской ответственности № от 01.12.2015, заключённому между САО «ВСК» (страховщик) и АО «Дикси Юг» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённый вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, к которой относится эксплуатация зданий, нежилых помещений, в которых ведётся торговая деятельность (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения) при осуществлении застрахованной деятельности (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора по договору страхования покрывается моральный вред при осуществлении застрахованной деятельности в рамках установленной по риску страховой суммы в размере один миллион рублей по каждому страховому случаю, при этом выплата осуществляется на основании вступившего в силу решения суда. Территорией страхового покрытия является территория помещений (зданий), указанных в приложении к договору страхования и территория в непосредственной близости от этих помещений (п. 5.4 договора).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

С учётом установленных обстоятельств и положений закона, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», исковые требования Штыковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера+300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Штыковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Штыковой Н.И. компенсацию морального вреда 40000 рублей, в возмещение материального вреда 7620 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дикси Юг», акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.