Решение по делу № 21-139/2013 от 08.05.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 21-139/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Орлова И.А.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013 года жалобу Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23 января 2013 года № 04-05/562 о привлечении Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Г. обратилась в Верховный cуд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы РК и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК отменить, указывая на то, что изменение условий муниципального контракта было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Г., представителя УФАС по Республике Коми, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, условия, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации о нем, в том числе и о сроках проведения работ, на которых был заключен муниципальный контракт, изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 01.08.2012 года рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с Большелуг (столовая)» открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не поступила ни одна заявка.

23.08.2012 года на основании согласования Министерства экономического развития Республики Коми о возможности заключения договора с единственным подрядчиком от 20.08.2012 года № 08-06/12535 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Большелуг в лице директора Г., действующей на основании Устава, и МБУ «Стройсервис» заключен муниципальный контракт.

В письме № 08-06/12535 от 20.08.2012 года Министерство экономического развития Республики Коми обратило внимание заказчика на необходимость заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Большелуг (столовая).

Предметом контракта в силу его п. 1.1 является выполнение работ по капитальному ремонту объекта МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Большелуг (столовая) в объемах согласно локальным сметам.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ, а именно с даты подписания контракта и до «15» сентября 2012 года.

Дополнительным Соглашением № 1 от 27.09.2012 года, подписанным директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Большелуг Г., в п. 1.3 контракта от 23.08.2012 года внесены изменения в части срока выполнения работ, где срок выполнения работ устанавливается с даты подписания муниципального контракта по 31 декабря 2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что действия Г. административным органом и судьей Сыктывкарского городского суда РК правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в порядке ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что изменение условий контракта было вызвано крайней необходимостью, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением действия лица в состоянии крайней необходимости только в том случае, если существовала опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом каких-либо доказательств или сведений о наличии обстоятельств, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сознательном нарушении Г. требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», невыполнении ею императивных требований закона, регулирующего общественные отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных органов соответствующим товарами, работами, услугами, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и не позволяет отнести совершенное Г. административное правонарушение к малозначительному.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья И.А.Орлова