Решение по делу № 33-13414/2019 от 16.10.2019

Судья Трухин А.П.

Дело № 2-139/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочетковой М.В., Корниловой

О.В., при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Семёнова ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Семёнову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Семёновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] на [адрес] водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей гр-ке ФИО9, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с прицепом <данные изъяты>, после чего также совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (полис ОСАГО серия ККК [номер]). Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия XXX [номер], ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Разницу между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением истец полагает подлежащей взысканию с ответчика

Определением суда от [дата] произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего - ФИО2.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 АБ. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] было постановлено: «Взыскать с Семёнова ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] республики КОМИ, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать Семёнову ФИО2, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта [номер][дата]-19 от [дата], выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», детали автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Семёнова ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Автор жалобы выражает несогласие с определением размера подлежащих ко взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта с ФИО2 в пользу НПО «Эксперт Союз» подлежит ко взысканию полная стоимость проведенной экспертизы. Также истец отмечает, что в решении, составленном в окончательной форме, указаны дополнительно возложенные на истца обязанности, которые не были озвучены при оглашении резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении решения суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приводится собственный анализ действующего законодательства и указывает, что поскольку суд принял в качестве доказательства заключение ООО НПО «Эксперт Союз», а не заключение независимого эксперта, представленное истцом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn- nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб с использованием видеоконференц-связи через Ухтинский городской суд, в связи с трудным материальным положением.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 поступило в судебную коллегию после принятия и назначения апелляционной жалобы к производству, перед вторым судебным заседанием, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания для обеспечения участия истца посредством видеоконференц-связи через Ухтинский городской суд, поскольку иное ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, истец не был лишен такой возможности ни при подаче апелляционной жалобы ни после получения извещения о направлении дела в суд апелляционной инстанции, однако, таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при выбранной скорости движения, потерял контроль за движением транспортного средства (не справился с управлением) совершив выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], с прицепом <данные изъяты>, после чего столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением судьи Городецкого городского суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению [номер][дата]-19 от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет (без учета износа) <данные изъяты> рубль.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз». К заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, и полностью соотносятся с обстоятельствами ДТП. Также в суде первой инстанции установлено, АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что оставшаяся не возмещенной сумма убытков ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред.

На основании изложенного, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с ФИО2 в пользу НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию полная стоимость проведенной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости взыскания в пользу НПО «Эксперт Союз» вознаграждения за проведенную по делу судебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении, составленном в окончательной форме, указаны дополнительно возложенные на истца обязанности, которые не были озвучены при оглашении резолютивной части решения судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 11 июля 2019 года (л.д. 208) соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 16 июля 2019 года (л.д. 213)

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату расходов по проведению НПО «Эксперт Союз» судебной экспертизы подтверждены документально определением суда о назначении экспертизы, заключение эксперта, заявлением о взыскании и счетом на оплату (л.д. 78-80, 83-134, 152-153).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи