Решение по делу № 2-5061/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-5061/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Бимулина М.Г., представителя ответчика Гордеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Кетовой Т.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Кетовой Т.Д. и ООО «Оригиналавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с *** по *** работала в ООО «Оригиналавто». После увольнения по соглашению сторон заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем истец обращалась с исками в суд. На основании вынесенных в пользу истца решений через службу судебных приставов заработная плата истцу взыскана задолженность по заработной плате. Перед увольнением директор ООО «Оригиналавто» и главный бухгалтер Кетова Т.Д. угрожали, что если она не уволится сама, подаст в суд, что в дальнейшем они будут распространять о ней негативную информацию, давать будущим работодателям негативные отзывы. В мае 2017 года истцу рассказали, что увидели информацию о ней (отзывы ее последнего работодателя ООО «Оригиналавто») в интернете. После чего истец самостоятельно нашла эти отзывы на сайтах *** и *** и связалась с администрацией сайтов через электронную почту. Выяснилось, что *** в 09:50 часов и 13:45 часов Кетова Т.Д. (псевдоним Елена Ивановна), находясь на своем рабочем месте по адресу ***, с использованием своего служебного положения в должности главного бухгалтера, непосредственно подчиняясь директору ООО «Оригиналавто» Баяндину С.В., необоснованно обвинили бывшего работника Коновалову Е.А., разместит на сайтах: ***, два отзыва о Коноваловой Е.А., в которых были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Коноваловой Е.А., подрывающие ее деловую репутацию, связанные с обвинением в совершении истцом преступлений. Помимо отзывов, ложных сведений об истце на сайтах распространены ее персональные данные. Сведения распространены по адресам: ***. Дословно на сайте *** указано: ***. Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и подрывают деловую репутацию истца. просит признать сведения, распространенные ответчиками Кетовой Т.Д. и ООО «Оригиналавто» в сети Интернет на сайтах *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Е.А. Обязать ответчиков Кетову Т.Д. и ООО «Оригиналавто» направить в адрес администрации сайтов *** и *** заявление на опровержение ранее распространенной ими информации с указанием на факты, а также на дальнейшее удаление истца из черного списка работников на обоих сайтах, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за предоставленный отчет их Бюро кредитных историй в размере 580 рублей, в счет компенсации морального вреда по 70200 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Коновалова Е.А. уточнила исковые требования. В окончательном виде Коновалова Е.А. просит признать распространенные сведения об истце на сайтах сети Интернет *** и *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Е.А., а именно: на сайте ***: ***

***

на сайте ***: ***

Просит обязать ответчиков Кетову Т.Д. и ООО «Оригиналавто» направить в адрес администрации сайтов *** заявление на опровержение ранее распространенной ими информации с указанием на факты, а также на дальнейшее удаление истца из черного списка работников на обоих сайтах, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за предоставленный отчет их Бюро кредитных историй в размере 580 рублей, в счет компенсации морального вреда по 70200 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на копирование документов 495 рублей.

Истец Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Бикмулин М.Г., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом дополнений, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Оригиналавто» Гордеева Е.И., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости. Приложенная истцом переписка не имеется в оригинале, с подписями и печатями сторон, не позволяет идентифицировать лицо, которое направляло ответ и запрос ни со стороны истца, ни со стороны соответствующих сайтом, предоставляло информацию и является ли это уполномоченным лицом, полномочным представлять данные и информацию, электронной цифровой подписью документы не подписаны. Доказательств, что адрес электронной почты *** принадлежат ООО «Оригиналавто» либо зарегистрированы на него. Доказательства, что ООО «Оригиналавто» распространило, опубликовало какую-либо информацию относительно истца, отсутствуют. Все трудовые спорные вопросы решены в судебном порядке. Решения исполнены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оставлением о ней отзывов на каких-либо сайтах и невозможностью в связи с этим устройства на работу. ООО «Оригиналавто» не является автором не соответствующих действительности сведений, соответственно не является надлежащим ответчиком. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец воспользовался своим правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Просит в иске отказать, поскольку истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании представитель ООО «Оригиналавто» Гордеева Е.И. доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кетова Т.Д. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте предварительных и судебных заседаний по адресу регистрации согласно адресной справке. Однако судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Баяндин С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, повестка вручена ему лично. О причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения явившихся лиц определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Оригиналавто», исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом заявлено требование о признании распространенных сведений об истце на сайтах сети Интернет *** и *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Е.А., а именно:

На сайте *** ***

***

На сайте ***: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование своих требований и факта распространения данной информации ответчиками ООО «Оригиналавто» и Кетовой Т.Д. на сайте *** истец представила скриншоты сайта, которые не заверены надлежащим образом /л.д. 29-30/. Определить достоверность документа не представляется возможным. Кроме того, нигде в данном скриншоте не указано, от кого исходит информация, кем опубликован отзыв. Истцом также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что оспариваемые сведения размешены на сайте *** ООО «Оригиналавто» или Кетовой Т.Д.

Что касается оспариваемых сведений на сайте ***, то истцом в обоснование своих требований и факта распространения указанной информации на данном сайте ответчиками ООО «Оригиналавто» и Кетовой Т.Д. представлены версия для печати страницы сайта *** – отзыв о сотруднике Коноваловой Е.А. /л.д. 27-28/. Указанная версия для печати страницы сайта www.Work-Info.org не заверена надлежащим образом. Отсутствуют какие-либо реквизиты документа, позволяющие установить достоверность документа.

Кроме того, из данной версии для печати не следует, кем оставлен отзыв. Так, указание на ООО «Оригиналавто» содержится только в установочных данных лица, о котором составлен отзыв, то есть в качестве компании Коноваловой Е.А. Отзыв о подчиненным оставлен *** в 13:45 часов автором Еленой Ивановной. Иных сведений о том, кем оставлен отзыв, кто является автором отзыва, не представлено.

Что касается переписки по электронной почте с администрацией сайта ***, то опять же переписка как письменное доказательство представлена в форме копии, определить достоверность документа, а также источник информации, указывающий на адрес электронной почты отправителя отзыва о Коноваловой Е.А. ***, не представляется возможным.

Иных доказательств суду не представлено. Направление запросов в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает сторону истца от обязанности по доказыванию факта распространения информации ответчиками. Не может подтвердить принадлежность адреса электронной почты *** и представленный истцом скриншот страницы сайта *** – отзывы о сотруднике Кетовой Т.Д. /л.д. 126/, поскольку скриншот является копией, не позволяющей установить достоверность документа.

В любом случае никаких доказательств, подтверждающих, что отзывы с оспариваемой информацией размещены ООО «Оригиналавто» или Кетовой Т.Д., не представлено. Истец в иске также указывает, что Кетова Т.Д. (псевдоним Елена Ивановна), находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, с использованием своего служебного положения в должности главного бухгалтера, непосредственно подчиняясь директору ООО «Оригиналавто» Баяндину С.В., необоснованно обвинили бывшего работника Коновалову Е.А. путем размещения на сайтах отзывов. Никаких доказательств указанному Коновалова Е.А. не представляет. В связи с чем требования предъявлены к ООО «Оригиналавто», истцом не обоснованно.

Принятие мер реагирования, о чем указано в письме Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Коноваловой Е.А. от ***, не свидетельствует о подтверждении факта распространения информации, поскольку оно касается только персональных данных Коноваловой Е.А., наличие или отсутствие оспариваемой информации на сайтах Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу не проверялось, тем более не устанавливалось, кем размещены сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Е.А. к данным ответчикам не имеется.

Суд полагает возможным указать следующее, что согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки истца на размещение на сайтах ее персональных данных, то охрана частной жизни гражданина не является предметом рассмотрения при защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Оригиналавто» и Кетовой Т.Д., оснований для взыскания с данных лиц компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коноваловой Е.А. к Кетовой Т.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт