Решение по делу № 33а-327/2020 от 12.02.2020

Судья Власенко О.В.                 Дело № 2а-3798/2019

                                 № 33а-327/2020

10 марта 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего          Лобыкина С.Н.

судей                          Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре                  Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Павляк Е.Г., главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по исполнительному производству № 3353/17/49003-ИП

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО «Ремстройдом») обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по исполнительному производству № 3353/17/49003-ИП.

В обоснование требований указало, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 3353/17/49003-ИП в отношении должника Симкина С.В., которое находится в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

8 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство, подписанное простой электронной подписью. Ходатайству присвоен № 4320699.

Считало, что в нарушение требований действующего законодательства административными ответчиками не рассмотрены вопросы ходатайства в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не направлен ответ по результатам рассмотрения ходатайства.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), выразившегося в ненаправлении в 30-дневный срок письменного ответа на вопросы ходатайства, возложить на главного судебного пристава УФССП по Магаданской области обязанность установить контроль за ходом ведения исполнительного производства и организовать исполнение пункта 6 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 23 января 2014 года № 17.

Определением судьи от 29 ноября 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП по Магаданской области – главный судебный пристав Магаданской области Фирманов А.А., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Симкин С.В.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г.

Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом» через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление.

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, судебный пристав-исполнитель не направил ходатайство в Управление ФССП России по Магаданской области.

В подтверждение своей позиции ссылается на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 года № 56-КГ17-20.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении ходатайства ссылаясь только на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом вопросы ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебным приставом–исполнителем не рассмотрены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ремстройдом» является взыскателем по исполнительному производству № 3353/17/49003-ИП в отношении должника Симкина С.В.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

8 октября 2019 года директором ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. через личный кабинет сервиса ФССП России подано обращение в Ольский РОСП, которое зарегистрировано за номером 4320699.

В указанном обращении заявитель, ссылаясь на статьи 50, 57, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил судебного пристава-исполнителя:

1. установить источники доходов должника, запросив сведения (повторно): в налоговой инспекции – о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость и подоходного, имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц; в пенсионном фонде – о страхователе должника, является ли должник получателем каких-либо выплат; в фонде обязательного медицинского страхования – о страхователе должника, о регистрации должника в качестве застрахованного;

2. истребовать ответы на направленные запросы;

3. привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок;

4. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода;

5 вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику;

6. обязать должника представить информацию об источниках доходов

7. по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;

8. указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели;

9. представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просил:

1. Главного судебного пристава Управления:

- установить контроль за ходом ведения исполнительного производства;

- издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления;

- издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления);

- оказать практическую помощь в подготовке проекта запросов и истребовании на них ответов;

- обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов;

- обеспечить судебного пристава-исполнителя, в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления), исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.

2. Судебного пристава-исполнителя:

- получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства;

- представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства.

3. Представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в части, адресованной судебному приставу-исполнителю, 11 октября 2019 года судебным приставом Павляк Е.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю почтовым отправлением по адресу: <адрес № 1>, нарочным отправлением по адресу: <адрес № 2>, а также размещено в личном кабинете стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены вопросы ходатайства в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также не был направлен ответ по результатам рассмотрения ходатайства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. 11 октября 2019 года, по нему в 10-дневный срок дан ответ в форме постановления, которое направлено заявителю через личный кабинет, а также по указанным в ходатайстве почтовым адресам.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку ходатайство подано ООО «Ремстройдом» как лицом, участвующем в исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 3353/17/49003-ИП и содержало вопросы, непосредственно связанные с его исполнением, то оно подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ремстройдом» судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. 11 октября 2019 года вынесено соответствующее постановление, которое своевременно направлено заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ходатайства в Управление ФССП России по Магаданской области для разрешения вопросов, адресованных главному судебному приставу Магаданской области, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ходатайства (заявления) Общества следует, что вопросы, адресованные главному судебному приставу Магаданской области, неразрывно связаны с вопросами Общества судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, которые были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) о совершении исполнительских действий, о которых ходатайствовало Общество, исключал обязанность рассматривать вопросы, адресованные главному судебному приставу Магаданской области, связанные с организацией исполнения ходатайства (заявления) судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем вопросов ходатайства, подлежащих, по мнению административного истца, рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ненаправление им ходатайства руководителю Управления ФССП РФ по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области.

Из содержания ходатайства (заявления) Общества следует, что оно содержит двух адресатов, помимо судебного пристава-исполнителя оно также адресовано руководителю Управления ФССП РФ по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области.

Наличие в обращении Общества в качестве адресата руководителя Управления ФССП РФ по Магаданской области, презюмирует направление заявителем обращения также и в адрес последнего.

В связи с чем необходимость переадресации судебным приставом данного обращения руководителю Управления ФССП РФ по Магаданской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или частью 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как о том указано в апелляционной жалобе, отсутствовала.

Вопрос направления Обществом ходатайства (заявления) в адрес главного судебного пристава Магаданской области был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 КАС РФ было предложено подтвердить факт направления данного обращения главному судебному приставу Магаданской области, однако, таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Поскольку требование о возложении на главного судебного пристава УФССП по Магаданской области определенных обязанностей является производным от требования о признании незаконным его бездействия, принимая во внимание, что бездействие главного судебного пристава УФССП по Магаданской области в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на главного судебного пристава УФССП по Магаданской области определенных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения также не является.

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом в случае добросовестной реализации ООО «Ремстройдом» процессуального права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом, последнее имело бы возможность ознакомиться с содержанием поступившего отзыва административного ответчика. Однако административный истец своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

    Судьи