Решение по делу № 2-5706/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-5706/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В.,

с участием представителя истца Корниенко Е.А. - Филипповой А.Ю.,

ответчиков: Рунцева М.В., Судьева С.А. и Горбачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Е.А. к Рунцеву М.В., Судьеву С.А. и Горбачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корниенко Е.А. обратилась в суд с иском к Рунцеву М.В. с указанным иском, обосновав его тем, что 12 июня 2019 года в 12 час. 40 мин. возле дома <адрес>, водитель Рунцев М.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №,нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, совершил наезд на транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. От наезда автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, отчего автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, поменял траекторию движения, выехал во въезд в дворовую территорию, где совершил наезд на пешехода Корниенко Е.А. В результате данного ДТП Корниенко Е.А. причинены телесные повреждения, установленные экспертным заключением, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Корниенко Е.А., в результате полученных повреждений проходила длительную иммобилизацию, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика Рунцева М.В.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Судьев С.А., Горбачев В.А. и ООО "СК "Согласие".

Определением суда от 16 декабря 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судьев С.А. и Горбачев В.А.

В судебном заседании представитель истца Корниенко Е.А., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании 16 декабря 2019 года Корниенко Е.А. пояснила, что Рунцев М.В. встречался с ней, приносил свои извинения, однако помощи никакой не оказывал, в медицинском учреждении её не посещал. 10 декабря 2019 года ей на карту поступили 30 000 руб. от Рунцева М.В. в качестве компенсации морального вреда. В своих пояснениях указала, что в результате перенесенного стресса от ДТП, у неё развилась <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Рунцев М.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Судьев С.А. заявленные требования не признал, указал, что перечисленной Рунцевым М.В. Корниенко Е.А. денежных средств в размере 30 000 руб. достаточно для компенсации перенесенных ею страданий.

Ответчик Горбачев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что не считает себя виновным в имевшем место ДТП, в связи с чем, не считает, что должен со своей стороны компенсировать истцу моральный вред.

Истец Корниенко Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты в отношении Корниенко Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вред, причиненный третьему лицу (потерпевшему) в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, Рунцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 июня 2019 года в 12 час. 40 мин. у дома <адрес>, Рунцев М.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до его остановки, совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. От наезда автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судьева С.А. От наезда автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбачева В.А. От столкновения автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, поменял траекторию движения, выехал во въезд в дворовую территорию, где совершил наезд на пешехода Корниенко Е.А., которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам экспертного заключения № от 23 октября 2019 года, у Корниенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся перелом <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, возможно, в условиях ДТП на срок 12 июня 2019 года в результате чего Корниенко Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Диагноз - <данные изъяты>, не подтвержден рентгенологическим заключением и в данном заключении не учитывается.

Как следует из представленных медицинских карт и больничных листов Корниенко Е.А., последняя находилась на лечении в ГОБУЗ «НОКБ» в период с 12 июня 2019 года по 11 июля 2019 года, в ГОБУЗ "ЦГКБ" в период с 12 июля 2019 года по 30 августа 2019 года и с 26 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года, в ООО "Поликлиника "Полимедика Новгород Великий" в период с 02 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года и с 10 октября 2019 года по 23 октября 2019 года.

Таким образом, истцу Корниенко Е.А. причинен моральный вред.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Корниенко Е.А. в результате описанного выше ДТП подтверждён в судебном заседании, при рассмотрении дела ответчиками по существу не оспаривался.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, вред потерпевшей в ДТП Корниенко Е.А. причинен при взаимодействии трёх источников повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, Корниенко Е.А. испытывала физические и нравственные страдания.

    Причинителями вреда являются Рунцев М.В., Судьев С.А. и Горбачев В.А. (лица, владеющие источниками повышенной опасности на законном основании). Поскольку вред истице причинен взаимодействием трёх источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчики как владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является завышенным и, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, продолжительность его стационарного и амбулаторного лечения, принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу в возмещения морального вреда 30 000 руб., принесение извинений истцу в связи со случившимся ДТП, а также учитывая материальное (финансовое) положение ответчика Рунцева М.В., требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу имевшим место ДТП в размере 150 000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков Рунцева М.В., Судьева С.А и Горбачева В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, за вычетом 30 000 руб., выплаченных ответчиком Рунцевым М.В. истцу Корниенко Е.А., в размере 120 000 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., определенные судом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░