Решение по делу № 33-392/2019 от 14.05.2019

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело № 33-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Содоноковой Н.И. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2019 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Содоноковой Надежде Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Содоноковой Надежды Игнатьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взысканы задолженность по кредитному договору № 47675564 от 23.01.2015г. по состоянию на 27.02.2019г. в сумме 1 267 181 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 20946 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, общей площадью 2227 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 571 760 руб., в том числе: 1 277 100 руб. – стоимость жилого дома, 294 660 руб. – земельного участка, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по кредитному договору № 47675564 от 23.01.2015г.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Содоноковой Надежде Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 47675564 от 23.01.2015г. в сумме 1 349 344 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, общей площадью 2227 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 294 660 руб., жилого дома в размере 1 277 100 руб., и о расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Содоноковой Н.И. заключен кредитный договор № 47675564, по условиям которого банком заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность. По состоянию на 06.11.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 349 344 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 266 223 руб. 62 коп., просроченные проценты – 78 272 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 703 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 143 руб. 64 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уменьшены истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.01.2015г. по состоянию на 27.02.2019г. в сумме 1 267 181 руб. 15 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером: № земельный участок, общей площадью 2227 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 249 660 руб. и жилого дома в размере 1 277 100 руб.

Определением суда требование истца о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Содонокова Н.И., указывая, что просрочка по платежам по кредиту была допущена в связи с неоплатой заработной платы. В настоящее время заемщик просрочек по оплате не допускает, в связи с чем считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является чрезмерно суровой мерой.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России) и Содоноковой Н.И. был заключен кредитный договор №47675564, в соответствии с которым Содонокова Н.И. получила кредит в размере 1360000, под 15, 75% годовых, обязалась вернуть сумму долга, осуществляя ежемесячные платежи на протяжении 180 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, который обеспечен договором ипотеки, условия кредитного договора истцом исполнены, а ответчик – Содонокова Н.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила задолженность, которая подтверждена представленным Банком расчетом.

С учетом установленных материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2015г. Содонокова Н.И. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, общей площадью 2227 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 1700000 рублей, из которых 340 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 300 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) обязательство в сумме 1 360 000 руб., обеспеченное ипотекой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверил закладной.

Из п. 10 закладной следует, что стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества, в том числе: 294 660 руб. – залоговую стоимость земельного участка, 1 277 100 руб. – залоговую стоимость жилого дома.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 54.1 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года за N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что поскольку обязательства по погашению долга по кредиту надлежащим образом ответчиком не выполняются, сумма просроченных платежей по состоянию на 27.02.2019 года составила 1267181 рубль 15 копеек, в связи с чем, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенной сторонами в закладной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с тем, что в настоящее время заемщик свои обязательства исполняет надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик допускала неоднократные нарушения исполнения принятых на себя обязательств, нарушая сроки и размер внесения ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора дает банку право на досрочное истребование всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Содоноковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.А. Кокшарова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                        С.Н. Чертков