Решение по делу № 1-97/2019 от 28.06.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000501-88
Дело № 1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 15 августа 2019 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского района Свердловской области Сокольникова Д.В.,

подсудимого Морозова Д.В. и его защитника в лице адвоката Вейс А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1., Потерпевший №3, их представителя в лице адвоката Каминской О.Л.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Представитель потерпевшего №4, представителя потерпевшего Потерпевший №4 в лице адвоката Каминской О.Л., при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1. и Потерпевший №4

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2019 года около 12 часов 30 минут, Морозов Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак №***, двигался по проезжей части автодороги «Южный обход» Каменского района Свердловской области со стороны автодороги «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный» в направлении автодороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган».

Морозов Д.В., двигаясь в районе участка 1 км 850 метров указанной автодороги на территории Каменского района Свердловской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в условиях, ухудшающих видимость, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля при возникновении опасности для движения, и при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №*** по управлением Потерпевший №3, в котором находились пассажиры: Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

Тем самым, Морозов Д.В. нарушил:

- требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, Потерпевший №3 получил сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей <данные изъяты>; квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, Потерпевший №2 получил сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, Потерпевший №1 получил сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, Потерпевший №4 получил сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Морозов Д.В. при управлении автомобилем марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак №***, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании Морозов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 08.02.2019 около 12.30 часов управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак №***, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. Он выехал из г. Каменска-Уральского и по автодороге «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный» выехал на автодорогу «Южный обход», по которой поехал в направлении г. Екатеринбурга, проехал мост через реку Исеть, поднялся на подъем, что происходило далее не помнит, пришел в сознание в палате ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». В адрес потерпевших им были направлены телеграммы с указанием на искренние извинение и возможности возмещения причиненного морального вреда. Также в адрес каждого потерпевшего им были преданы денежные средства в сумме 75 000 рублей. Искренне сожалеет о произошедшем событии, приносит свои извинения в адрес потерпевших, в настоящее время он передвигается пешком или на велосипеде, считает, что в дальнейшем подобного случая не произойдет.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что <*** г.> он, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 поехали на работу в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Succeed». Автомобилем управлял Потерпевший №3, они ехали по автодороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган», перед Каменском-Уральским заехали на АЗС, после чего поехали по автодороге «Южный обход», проехали 1-2 километра, внезапно с полосы встречного движения на их полосу выехал автомобиль. Потерпевший №3 принял меры к торможению и отвернул вправо, но столкновения избежать не удалось, что происходило далее, он не помнит. Действительно получил от Морозова Д.В. денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. Поддержал в судебном заседании гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей, считает, что заявленная сумма к взысканию с Морозова Д.В. является разумной и соразмерной, поскольку им получены серьезные травмы, он испытал нравственные и физические страдания.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что <*** г.> он, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 поехали на работу в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №*** Автомобиль находился под его управлением. Они ехали по автодороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган», перед Каменском-Уральским заехали на АЗС, после чего поехали по автодороге «Южный обход», проехали 1-2 километра, на улице были осадки в виде снега, на проезжей части лежал снег, ехали со скоростью около 60 км/ч. Внезапно с полосы встречного движения на его полосу движения выехал автомобиль. Он принял меры к торможению и отвернул вправо, но столкновения избежать не удалось, произошло лобовое столкновение передними частями автомобилей. Поддержал заявленные исковые требования о взыскании с Морозова Д.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, пояснив, что до настоящего времени он испытывает сильные боли от полученных травм, а также нравственные и физические страдания. После дорожно – транспортного происшествия получил от Морозова Д.В. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1А. суду показал, что <*** г.> он, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и Потерпевший №2 поехали на работу в <адрес> на автомобиле. Автомобилем управлял Потерпевший №3 Они ехали по автодороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган», перед Каменском-Уральским заехали на АЗС, что происходило далее, не помнит, из-за полученных в ДТП травм. До настоящего времени, он претерпевает боли от полученных в дорожно – транспортном происшествии травм. Испытывает нравственные и физические страдания. Поддержал заявленный иск о взыскании с Морозова Д.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. После дорожно – транспортного происшествия получил от Морозова Д.В. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 – Представитель потерпевшего №4 в судебном заседании пояснила, что <*** г.> ее сын с коллегами поехали на работу в <адрес> на автомобиле. <*** г.> ей сообщили, что ее сын попал в аварию и находится в больнице в тяжелом состоянии. Потерпевший №4 до настоящего момента находится в тяжелом состоянии, у него вегетативное состояние. Об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ей ничего не известно. После дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №4 получил от Морозова Д.В. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в сумме 75 000 рублей. Поддержала исковое заявление о взыскании с Морозова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также ежемесячного пожизненного содержания Потерпевший №4 в размере 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». В его обязанности входит выезд на места дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. <*** г.> в дневное время от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 2 км автодороги «Южный обход» Каменского района Свердловской области. Он выехал по указанному адресу, по прибытию на место ДТП и увидел, что произошло столкновение автомобилей марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак №***, и марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, в ходе которого пострадали водители указанных автомобилей, а также 3 пассажира автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***. По расположению транспортных средств и расположению осыпи осколков и грязи было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось на полосе движения автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, соответственно водителем автомобиля марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак №***, Морозовым Д.В. был допущен выезд на полосу встречного движения.

Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. о том, что <*** г.> в 12:39 часов на 2 км автодороги «Южный обход», водитель автомашины марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер №***, Морозов Д.В., допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Тойота Succeed», государственный регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно – транспортного происшествия травмы получили водитель автомашины марки «Хендэ Элантра» Морозов Д.В., водитель автомашины марки «Тойота Succeed», Потерпевший №3, пассажиры автомашины марки «Тойота Succeed», Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 14);

- протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от <*** г.>, прилагаемой к нему фототаблицей, из содержания которых следует, что место происшествия расположено на 1 км 850 м автодороги «Южный обход» Каменского района Свердловской области ( том № 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, из содержания которых следует, что место происшествия расположено на 1 км 850 м автодороги «Южный обход» Каменского района Свердловской области ( том № 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра транспортного средства от <*** г.>, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №***, обнаружены внешние повреждения: переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, днища кузова в передней части, капот, передняя панель кузова, передний бампер, ДВС, навесное оборудование ДВС, радиатор, крыша в передней и левой средней части, передние левая и правая блок-фары, переднее правое крыло, передний правый лонжерон, передняя правая дверь, переднее ветровое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, панель приборов, рулевое колесо, рулевая колонка, переднее левое сидение, повреждения шин передних колес, передний государственный регистрационный номер, подтекание охлаждающей жидкости (том № 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра транспортного средства от <*** г.>, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №***, обнаружены внешние повреждения: переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, днища кузова в передней части, капот, передняя панель кузова, передний бампер, ДВС, навесное оборудование ДВС, радиатор, передние левая и правая блок-фары, переднее правое крыло, передний правый лонжерон, переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, панель приборов, рулевое колесо, передняя подвеска, передний государственный регистрационный номер, подтекание охлаждающей жидкости ( том № 1 л.д. 49).

Из указанных протоколов осмотра транспортных средств от <*** г.> марки «Тойота Succeed», регистрационный знак №*** и марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №***, следует, что показания спидометра определить не представилось возможным, иных доказательств в материалы уголовного дела представлено не было. В связи с чем, довод защитника Морозова Д.В. адвоката Вейс А.А. о том, что у транспортного средства под управлением Потерпевший №3 имелись данные спидометра с указателем на скорости 90 км.в в час, суд считает несостоятельными.

По заключению эксперта №*** от <*** г.>, согласно которому место столкновения автомобилей марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №***, и марки «Тойота Succeed», государственный регистрационный знак №***, располагалось на проезжей части автодороги «Южный обход», на полосе, предназначенной для движения в сторону автодороги «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный», в пределах участка разброса осколков.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №***, Морозов Д.В. должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у заключение эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №3 при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» (корпус №***) <*** г.> и в последующие дни была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: <данные изъяты> могла быть причинена как от ударов тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, возможно в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием, давностью менее 1 суток на момент обращения в стационар, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с п. 6.1.10 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 171-174);

По заключению эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №2 при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» (корпус №***) <*** г.> и в последующие дни была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: <данные изъяты>, давностью причинения менее 1 суток на момент поступления в стационар, могла быть причинена как в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом, так и при соударении, давлении о таковой, возможно в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с п. 6.1.2 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 186-189);

По заключению эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №1 при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» (корпус №***) <*** г.> и в последующие дни обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе в результате удара частями салона транспортного средства при ДТП, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с п. 6.1.2 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том № 1 л.д. 201-203);

По заключению эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №4 при обращении за медицинской помощью <*** г.> в последующие дни были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, которая могла быть причинена от воздействия тупым твердым предметом, возможно от воздействия выступающих частей салона транспортного средства при ДТП, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <*** г.>, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с п. 6.1.3 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключения судебных экспертиз надлежащим образом мотивированы, аргументированы, их выводы подсудимым не оспаривались, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит вину Морозова Д.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Действия Морозова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно представленным в материалы дела распискам потерпевшего Потерпевший №2 от <*** г.> последним получено от Морозова Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 75 000 рублей, с указанием на отсутствие претензий к Морозову Д.В., аналогичные расписки представлены от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и законного представителя Потерпевший №4 – Представитель потерпевшего №4 (том № 1 л.д. 119, 125, 130, 137). Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также законным представителем Потерпевший №4 – Представитель потерпевшего №4 заявлены гражданские иски о взыскании с Морозова Д.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в большем размере. Таким образом, суд полагает, что со стороны Морозова Д.В. мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим в полном объеме не произведено.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, при наличии заявленных потерпевшими исковых требований о взыскании с Морозова Д.В. в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Морозова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Морозовым Д.В. преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Морозов Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и работу. По месту жительства и работы, а также по месту прохождения службы Морозов Д.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание Марозову Д.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в выплате подсудимым в адрес потерпевших денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений в адрес потерпевших.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Морозову Д.В. наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Учитывая, что Морозов Д.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей исправления осужденного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением Морозову Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Морозова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Морозова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Морозова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, законным представителем потерпевшего Потерпевший №4 – Представитель потерпевшего №4, в котором она просит взыскать с Морозова Д.В. в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также пожизненное ежемесячное содержание в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий Морозова Д.В. потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 испытали физические страдания, связанные с причинением им физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их возраст, индивидуальные особенности, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшими ко взысканию с подсудимого Морозова Д.В., не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить гражданские иски частично и взыскать с подсудимого Морозова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 300 000 рублей и Потерпевший №4 в сумме 300 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, позволят компенсировать физические и нравственные страдания потерпевших, вызванные совершенным в отношении них преступлением.

Разрешая заявленные исковые требования законного представителя Потерпевший №4 – Представитель потерпевшего №4 о взыскании с Морозова Д.В. денежные средства в счет пожизненного ежемесячного содержания в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, указав, что за гражданским истцом Потерпевший №4 имеется право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить в отношении Морозова Д.В. следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Свердловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Возложить на Морозова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый указанным специализированным государственным органом.

Контроль за отбыванием Морозовым Д.В. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Морозову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога