Решение по делу № 2-5328/2019 от 25.06.2019

Дело №2-5328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачкиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по исковому заявлению Бурачкиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» о защите трудовых прав. В рамках указанного иска истец просила: установить факт сложившихся трудовых отношений с директором ООО УК «Норд-Вуд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязать ООО УК «Норд-Вуд» внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с должности <данные изъяты> ООО УК «Норд-Вуд» по собственному желанию с даты вынесения судом решения; признать незаконным её увольнение с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-лс, признав его незаконным; изменить дату и формулировку увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по <данные изъяты>) в день принятия судом решения; обязать ООО «Новые технологии управления» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения; компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО УК «Норд-Вуд» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 500000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корниенко А. М..

Определением суда от 28 ноября 2019 года в отдельное производство выделены исковые требования Бурачкиной О.А. к ООО «Новые технологии управления», ООО УК «Норд-Вуд» об установлении факта сложившихся трудовых отношений с директором ООО УК «Норд-Вуд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязании ООО УК «Норд-Вуд» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с должности <данные изъяты> ООО УК «Норд-Вуд» по собственному желанию с даты вынесения судом решения; взыскании с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения; компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскании с ООО УК «Норд-Вуд» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей (гражданскому делу присвоен №2-8512/2019).

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования Бурачкиной О.А. о признании незаконным увольнения истца с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-лс и признании данного приказа незаконным; изменении даты и формулировки увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в день принятия судом решения; обязании ООО «Новые технологии управления» внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении с должности юрисконсульта ООО «Новые технологии управления» по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ по <данные изъяты>.

В судебном заседании 29 ноября 2019 года, пользуясь правами, предоставленными ст.ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец заявила об изменении заявленных требований, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления»; признать запись в трудовой книжке об увольнении истца за <данные изъяты> недействительной; признать приказ об увольнении истца незаконным. В своем заявлении истец указала на то, что требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию она не поддерживает, на остальных требований настаивает.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 29 ноября 2019 года, истец в зал судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «НТУ» и третьего лица Корниенко А.М. – Круглов М.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, указал на законность произведенного увольнения, указал, что истцом не представлено доказательств тому, что во вменяемые ей дни прогулов она исполняла трудовые обязанности.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «НТУ» на должность <данные изъяты> отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.5 трудового договора работник находится в непосредственном подчинении директора общества.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (своей и сына - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя работодателя, в котором просила об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, без двухнедельного предупреждения, обосновав это переездом на новое место жительства. Однако, согласно резолюции, нанесенной на заявление директором общества Корниенко А.М. в этот же день, ее увольнение согласовано, но с двухнедельной отработкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ) истец сделала отметку о дате его получения и указала на несогласие с вменением прогулов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увольнении по собственному желанию реализовано не было. В объяснении, представленном на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, отлучалась только для представления интересов работодателя и ООО УК «Норд-Вуд» в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, представления документов в суд (мировые судьи судебного участка №<данные изъяты>, №<данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты> Республики Карелия).

Приказом и.о.директора ООО «НТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию осуществляется в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 приведенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.53 вышеприведенного постановления Пленума, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем в качестве доказательства совершенного работником проступка в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором общества Корниенко А.М., заместителем директора общества <данные изъяты>, секретарем <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> указала, что акты составлялись в те даты, что указаны в них в конце рабочего дня, ее рабочее место располагается в приемной директора, а кабинет истца находился через два кабинета, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердила, так как истца в эти дни не видела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Корниенко А.М. также факт отсутствия истца на рабочем месте в дни, указанные в актах, подтвердил.

Вместе с тем истцом и Корниенко А.М. в материалы дела представлена переписка, осуществляемая между данными лицами в мессенджере WhatsApp, которая велась в течение всего периода работы истца в организации ответчика, в том числе и в дни, вменяемые истцу как прогул. Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что такой режим общения с непосредственным руководителем сформировался с момента ее трудоустройства, поскольку то она, то директор отсутствовали на рабочем месте в связи с решением производственных задач. Анализируя переписку, осуществляемую между непосредственным руководителем и истцом в дни, вмененные истцу в качестве прогула, суд приходит к выводам о том, что директор общества был проинформирован о месте нахождения и задачах, решаемых истцом, недовольства относительно отсутствия истца на рабочем месте директор не высказывал, требования о явке на работу не предъявлял, указание на составление актов об отсутствии на рабочем месте переписка также не содержит, то есть носит рабочий повседневный характер, полностью соответствует тому формату и тону общения, который сформировался у руководителя общества с данным работником. Более того на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в котором истец указывает на то за сколько ей необходимо будет предупредить об увольнении, директор отвечает «за год лучше за два», «работайте спокойно», далее вновь идут поручения, связанные с осуществлением трудовой функции.

Кроме того, в материалы дела по ходатайству истца были истребованы и представлены истцом документы, свидетельствующие о том, что в дни, вменяемые истцу как прогулы, она осуществляла исполнение должностных обязанностей.

В своем объяснении истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она с рабочего места отлучалась в <данные изъяты>. Сторона ответчика данный факт отрицала, равно как и присутствие истца на рабочем месте. Истцом для подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство об истребовании в данном государственном органе сведений о ее присутствии там ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение запроса суда, в котором было предложено представить в материалы дела копии протоколов об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «НТУ», составленных (вынесенных) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также копию доверенности представителя, представлявшего интересы общества в этот день, государственным комитетом представлены в материалы дела определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, вынесенные по результатам рассмотрения материалов, назначенных к рассмотрению на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, содержащие отметку о вручении определения заинтересованному лицу в этот же день, и копия доверенности, выданной ООО «НТУ» на имя истца для представления интересов общества.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составленного государственным инспектором г.<данные изъяты> по пожарному надзору, в отношении ООО «НТУ», следует, что истец присутствовала при его составлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по иску ООО УК «Норд-Вуд» к ООО <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, находившемуся в производстве <данные изъяты> Республики Карелия, следует, что истец в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут представляла интересы ООО УК «Норд-Вуд» в вышеуказанном деле. Из показаний Корниенко А.М., данных в ходе судебного разбирательства следует, что представление интересов данного общества он поручал истцу, необходимость участия в судебном заседании по вышеуказанному делу также следует из представленной в материалы дела переписки.

Доводы истца о том, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на судебном участке №<данные изъяты> г.<данные изъяты>, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, представитель ООО «НТУ» не присутствовал, однако истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она в этот день представляла документы по иным делам, находящимся в производстве мирового судьи, что ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчиком (на котором лежит бремя доказывания факта совершения работником вменяемого ему проступка и применение взыскания за проступок в соответствии с критериями юридической ответственности) не представлено доказательств опровергающих объяснения, изложенные истцом ДД.ММ.ГГГГ. Напротив истец, на которой не лежало обязанности доказывать факт допущения работодателем нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о порочности актов, представленных в материалы дела в качестве подтверждения факта совершения истцом проступка. Изложенные факты являются основанием для критической оценки доказательств, представленных ответчиком в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и факты, зафиксированные в них, не подтверждены ответчиком иными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Показания свидетеля <данные изъяты>, судом оцениваются критически, поскольку указанный свидетель в одном кабинете с истцом трудовую функцию не осуществляла, непосредственным руководителем истца не являлась, в ходе судебного разбирательства свидетель показала, что табель учета рабочего времени она заполняет по указанию директора, рабочие дни проставляет сотрудникам с его слов, что свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по осуществлению повседневного контроля за соблюдением сотрудниками ООО «НТУ» Правил внутреннего трудового распорядка. К показаниям Корниенко А.М. суд также относится критически, поскольку они противоречат представленной в материалы дела переписке данного лица с истцом.

Доводы стороны ответчика относительно того, что в последующем выяснилось, что те факты, которые истец указывала в переписке с руководителем были недостоверными, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, по меньшей мере свидетельствуют о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте были составлены позднее тех дат, которые в них указаны. Кроме того материалов проверки, свидетельствующих о том, что работодателем, имеющим значительный административный ресурс, в полном объеме были проверены те или иные обстоятельства в отношении которых истец вводила в заблуждение непосредственного руководителя, суду не представлено. А как неоднократно указывалось именно на ответчике лежит бремя доказывания законности производимых действий в отношении работника.

С учетом изложенного, ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтвердили факт совершения истцом проступка во вмененном ей объеме.

Также работодателем не исполнена обязанность по представлению доказательств тому, что при принятии решения об избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу им были учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из представленных в материалы дела сведений следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по исполнению ею должностных обязанностей со стороны руководителя не имела.

Изложенное в своей совокупности является основанием для признания незаконным увольнения истца, произведенного ООО «НТУ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства законность произведенного увольнения ответчиком не доказана.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пп.30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, суд полагает возможным удовлетворить производное от основного требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об ее увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Исходя из положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 25 ░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.