Решение от 04.02.2020 по делу № 2-57/2020 от 30.08.2019

61RS0022-01-2019-007378-57

2-57\20

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубова Т.Н., Козубова А.М. к ФИО2, Белоусов В.Н. об обязании демонтировать заборы, деревья и кусты,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием перенести от фасадной стены истца на 6 метров забор, расположенный на огороде, а также очистить участок от насаждений, деревьев, винограда. В обоснование требований истцы указали, что они и ответчик проживают в доме № по адресу: <адрес> В принадлежащей им квартире окна расположены на фасадной части дома. В квартире появились многочисленные трещины, угол квартиры очень сильно просел, стена разрушается. ФИО2 перед окнами их квартиры незаконно возвела огород. Из-за деревьев и винограда, растущих на огороде, в квартиру не попадает свет, а корневая система может разрушить фундамент принадлежащей им квартиры. Фасадная стена квартиры требует ремонта, но из-за незаконно установленных ответчиком ограждений, они не имеют возможности проводить ремонтные работы.

Впоследствии истцы требования изменили, также предъявили требования к Белоусов В.Н. и просили обязать ответчиков демонтировать забор №, №, № (нумерация в соответствии с инвентарно-правовым делом МУП «БТИ» и ситуационным планом), ограждающие палисадник, а также два плодовых дерева: вишню и яблоню, и кустарники: виноград и малину.

В судебном заседании Козубова А.М. суду пояснила, что квартиру она приобретала в таком состоянии, как она находится и сейчас, т.е. с трещинами и требующую ремонта. Заборы, деревья и кусты уже находились во дворе. При покупке квартиры продавец сказала, что сараев в ее пользовании нет. Забор № расположен перед окнами, а забор № ограждает проход к туалету. Мимо забора № они не ходят, но за ним расположен сарай ответчиков, что нарушает их права пользования земельным участком.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что права истицы нарушаются тем, что заборы не соответствуют предусмотренным стандартам, что подтверждается выводам эксперта, также ограничивают право пользования земельным участком, поскольку в нарушение правил Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ ответчики самовольно захватили себе территорию земельного участка, оградили палисадник заборами, что мешает проходу к туалету.

Истец Козубова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Ответчик Белоусов В.Н. в удовлетворении требований просил отказать, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, направив письменные возражения. Ее представитель адвокат ФИО9 в удовлетворении требований просила отказать.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Козубова А.М. по договору купли-продажи от <дата>. приобрела квартиру №№ по адресу: <адрес>. Истец Козубова Т.Н. в данной квартире зарегистрирована и проживает.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле квартира № по вышеуказанному адресу.

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования « для строительства капитальных гаражей, для эксплуатации гаража» (л.д.122).

Истцы в обоснование своих требований в иске указали, что из-за того, что территория двора огорожена, нет возможности проводить ремонтные работы фасадной стены квартиры, им затруднительно передвигаться, а также нарушены санитарные нормы и правила. Из-за растущих деревьев в их квартиру не попадает свет, а корневая система может разрушать фундамент.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Козубова А.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что на момент приобретения ею квартиры в ней имелись трещины, требовался ремонт жилого помещения, между собственниками был определен порядок пользования сараями и нежилыми помещениями, в ее пользование каких-либо нежилых, подсобных помещений не передавалось.

Из материалов дела следует, что дом построен в 1870 году, имеет 61 % износа, все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в ограничено работоспособном состоянии. (л.д.12, 97-111).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по вышеуказанному адресу имеет вид разрешенного использования «для строительства капитальных гаражей, для эксплуатации гаража», следовательно, доводы истца и его представителя о том, что ответчиками в нарушение правил Жилищного кодекса РФ, а именно в нарушение ст.36 ЖК РФ самовольно установлены заборы, не обоснованы.Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что имеющиеся заборы были установлены, а деревья и кусты высажены ответчиками, и что этими действиями нарушают их права и интересы.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушаются права истцов, а также что ремонт квартиры невозможен из-за наличия заборов, деревьев и кустарников, судом не установлено.

Ссылка эксперта о том, что расстояние от стены дома до каждого из деревьев не превышает 5 м. в нарушение п.2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не является безусловным основаниям для удовлетворения требований.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств, что допущенное нарушение является существенным, то есть, нарушает их права как собственника и пользователя квартиры, не предоставлено доказательств того, что расположение деревьев на таком расстоянии от принадлежащей истцам квартиры создает существенные препятствия в осуществлении пользования и обслуживания квартиры, в связи с чем, требование о демонтаже явно несоразмерно нарушению.

В соответствии с пунктом 9.5.3 Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных постановлением Администрации города Таганрога от 20.05.2015 № 1558, физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки, с произрастающими на них зелеными насаждениями на основании разрешений на производство работ в отношении зеленых насаждений выполняют работы по содержанию и сохранению зеленых насаждений.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Областного закона от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» установлено, что в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав наличием на земельном участке двух деревьев и кустов и доказательств необходимости их спила.

Из искового заявления следует, что из-за деревьев и винограда в квартиру истца не попадает свет, а корневая система может разрушить фундамент, однако, названные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права.

    Доказательств того, что сохранение деревьев и кустов нарушает права и охраняемые законом интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от <дата>., ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 7000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с истцов следует взыскать расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя ФИО9 в сумме 5000 руб., т.е по 2500 руб. с каждого. При этом суд учитывает сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела, длительность рассмотрения спора и его сложность, и считает, что будет являться разумным и справедливым взыскание судебных расходов в указанной сумме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручено МУП «БТИ» г.Таганрога. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на истцов, которые оплату в размере 9504 руб. не произвели, в связи с чем ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№2,3,7, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4752 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020░.