Решение по делу № 11-91/2020 от 22.05.2020

Дело № 11-91/2020                    Мировой судья Рудкова Н.Г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                 Лымарев В.И.

при секретаре                                                             Бутовской Н.В.,

«09» июня 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года № 2-93-1710/2019 по гражданскому делу по иску Сологубова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обосновании иска с учетом уточненных исковых требований указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2015 года в 23 часа 15 минут на ул. Еременко-112 Краснооктябрьского района г. Волгограда с участием принадлежащего Сологубову С.А. автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Величко О.В., и автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением Чухмар Н.Е., водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признана водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н № Чухмар Н.Е., в связи с чем Сологубов С.А. 10 ноября 2015 года обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах», тогда как ответчик, нарушив сроки страховой выплаты, осуществил страховое возмещение в сумме 43 700 рублей платежным поручением от 26 февраля 2016 года, чем нарушил права истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 35 397 рублей, финансовой санкции за период с 08 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 2 025 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 6 672,45 рублей.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 4 672,45 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 27 672,45 рублей, в остальной части исковых требований отказано, решение суда в части взысканной с ответчика суммы 27 672,45 рублей определено решение суда не исполнять в связи с фактической оплатой ответчиком данных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо Сологубов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года в 23 часа 15 минут на ул. Еременко-112 Краснооктябрьского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сологубову С.А. автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Величко О.В., и автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением Чухмар Н.Е., водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признана водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н № Чухмар Н.Е. (т. 1 л.д. 6).

Согласно материалов дела, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Renault Logan г/н № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

10 ноября 2015 года Сологубов С.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению, в том числе уведомление об организации осмотра транспортного средства по адресу г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 21-12, а так же уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку Сологубовым С.А. при обращении к страхователю заявлено о выплате страхового возмещения в наличном порядке, что не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Указанные выше документы получены СПАО «Ингосстрах» 12 ноября 2015 года (почтовый идентификатор 40008791822557).

24 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Сологубова С.А. уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, с приложением направления на производство технической экспертизы (т.1 л.д. 102-107). При этом направление на экспертизу не содержало дату проведения осмотра транспортного средства.

Данное уведомление получено Сологубовым С.А. 07 декабря 2015 года (почтовый идентификатор 40097590899136).

14 декабря 2015 года по направлению страховщика ИП Жирковым Р.А. проведен осмотр автомобиля Renault Logan г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 109-112).

По результатам осмотра оценщиком страховщика подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 43 700 рублей (т. 1 л.д. 113-131).

15 января 2016 года СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае (т. 1 л.д. 136), платежным поручением от 26 февраля 2016 года страховщик произвел выплату потерпевшему суммы страхового возмещения 43 700 рублей (т.1 л.д. 12).

С учетом даты получения заявления о страховом возмещении (12 ноября 2015 года), обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате Сологубову С.А. страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 01 декабря 2015 года, в связи с чем, право на начисление неустойки возникло у истца с 02 декабря 2015 года.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлено о начислении неустойки с 08 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 135).

Довод заявителя жалобы о том, что не своевременное предоставление Сологубовым С.А. автомобиля для осмотра 14 декабря 2015 года повлекло за собой невозможность для страховщика исполнить принятые на себя обязательства, отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, выданное СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр автомобиля не содержало дату осмотра (т.1. л.д. 45).

Уведомление получено 07 декабря 2015 года, то есть после истечения сроков исполнения страховщиком обязательств, а уже 14 декабря 2015 года автомобиль предоставлен на осмотр.

За период с 08 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года на сумму страхового возмещения 43 700 рублей Сологубов С.А. вправе произвести начисление неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 523 рублей (43 700 / 100 ? 79 дней).

При рассмотрении дела по существу представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена мировым судьей до 20 000 рублей.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 20 000, сниженная им в порядке статьи 333 ГК РФ с заявленных истцом 35 397 рублей (фактически установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки за заявленный период не может превышать 34 523 рублей).

По мнению суда, вывод мирового судьи о том, что неустойка в размере 20 000 соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, основан на обстоятельствах дела.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба 43 700 рублей, периода просрочки 79 дней, учитывая, что сумма взысканной неустойки не превышает половины суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет являться сумма 20 000 рублей, именно данная сумма взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сологубова С.А.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 96224/19/77054-ИП от 06 декабря 2019 года при исполнении ранее вынесенного мировым судьей заочного решения от 12 ноября 2018 года, отмененного определением от 20 сентября 2019 года, со СПАО «Ингосстрах» 13 июня 2019 года в пользу Сологубова С.А. взыскана сумма 29 797,45 рублей (т. 1 л.д. 80,81), что свидетельствует о фактическом исполнении требований судебного акта, мировым судьей в резолютивной части оспариваемого решения указано на не исполнение требования судебного акта о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы 27 672,45 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав Сологубова С.А. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, мировым судьей обосновано взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, удовлетворение исковых требование, разумность расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, которые взыскал с ответчика как с лица, не в чью пользу вынесен судебный акт.

Понесенные Сологубовым С.А. судебные расходы на оплату услуг за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг по изготовление светокопий приложенных к иску документов в сумме 400 рублей, на оплату почтовых услуг 272,45 рублей, факт несения которых подтвержден в судебном заседании, обоснованно по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы мировым судьей с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года № 2-93-1710/2019 по гражданскому делу по иску Сологубова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Лымарев В.И.