Решение по делу № 2-2238/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2238/2019

Уникальный идентификатор дела: 18RS0003-01-2019-001715-19

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                     14 августа 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием представителя истца Семакина И.В., действующего по доверенности от 31 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Алексея Сергеевича к Попову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 580 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 11 645 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.Ю. и Булдаковым А.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 169 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки <данные изъяты> Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10 % в месяц.

Ответчик обязался погасить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в предусмотренные договором сроки сумму займа и начисленные проценты не вернул, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 814 580 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора займа и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Булдаков А.С., надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Ответчик Попов Д.Ю. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Семакин И.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым А.С. и Поповым Д.Ю. заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 169 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10 % в месяц.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил и доказательств обратного суду не предоставил.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Состоявшийся между истцом и ответчиком договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Одновременно займодавец может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

Как отмечалось выше и следует из условий договора, Попов Д.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 10 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке, иные платежи, установленные договором займа. При присуждении истцу сумм по возврату суммы займа, платы за него, одновременно подлежат взысканию и суммы неустоек (штрафов, пени), установленные договором.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность Попова Д.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 814 580 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 169 000 руб.;

- проценты за период предоставления займа в размере 16 900 руб.;

- штраф за нарушение срока возврата займа в размере 84 500 руб.;

- проценты из расчёта 1 % в день от суммы остатка задолженности на дату изготовления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 544 180 руб.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Попова Д.Ю. суммы займа и начисленных к уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в истребуемом размере, предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным. Однако разрешая вопрос о размере штраф за нарушение срока возврата займа, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер штрафа, суд, учитывая что его взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Они призваны защитить субъективное право займодавца, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленного к уплате штрафа за нарушение срока возврата займа в размере меньшем, чем 30 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика Попова Д.Ю. перед Булдаковым А.С. составляет 760 080 руб., в том числе: сумма займа в размере 169 000 руб.; проценты за период предоставления займа в размере 16 900 руб.; штраф за нарушение срока возврата займа в размере 30 000 руб.; проценты из расчёта 1 % в день от суммы остатка задолженности на дату изготовления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 544 180 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и Поповым Д.Ю., подлежащими удовлетворению частично.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемых из расчёта 1 % в день (1 690 руб.) от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Булдаков А.С. приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику транспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Булдаков А.С. просит взыскать с Попова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в общей сумме 10 000 руб.

Абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем с Попова Д.Ю. в пользу Булдакова А.С. подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 11 645, 80 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдакова Алексея Сергеевича к Попову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дениса Юрьевича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 080 (Семьсот шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей, в том числе:

- сумма займа в размере 169 000 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей;

- проценты за период предоставления займа в размере 16 900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) руб.;

- штраф за нарушение срока возврата займа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

- проценты за предоставление займа из расчёта 1 % в день от суммы займа на дату изготовления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 544 180 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Дениса Юрьевича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича проценты за пользование суммой займа, начисляемые из расчёта 1 % в день от суммы займа (1 690 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Взыскать с Попова Дениса Юрьевича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

В счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Попову Денису Юрьевичу: транспортное средство <данные изъяты> путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Булдакова Алексея Сергеевича к Попову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании штраф за нарушение срока возврата займа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          М.С. Стяжкин