Решение по делу № 2-2966/2019 от 01.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г.             

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/19 по иску ПАО Банк ВТБ к Барановой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ПАО Банк ВТБ обратился с иском к Барановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 234 395 рублей 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 371 рублей 98 коп.,

    В обоснование иска истец указали, что в соответствии с условиями кредитного договора договору <номер> от <дата> Барановой О.Н. банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 996 246 рублей 33 коп. Срок возврата кредита установлен <дата>, размер процентов за пользование кредитом 18,0% годовых. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на <дата>. составляет 1 234 395,77 рублей, из которых: 934 778,85 рублей - кредит; 224 250,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 60 508,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14 858,44 рублей - пени по просроченному долгу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации. Направленное судом в адрес ответчика судебная повестка возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора договору <номер> от <дата> Барановой О.Н. банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 996 246 рублей 33 коп. Срок возврата кредита установлен <дата>, размер процентов за пользование кредитом 18,0% годовых.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата>. составляет 1 234 395,77 рублей, из которых: 934 778,85 рублей - кредит; 224 250,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 60 508,32 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 14 858,44 рублей - пени по просроченному долгу.В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес заемщика <дата> было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В силу договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, установленных договором.

Однако в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий предоставления кредита по договору и обязательств, взятых на себя, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается и выпиской по расчетному счету.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пеней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 371 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с Барановой О. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 234 395 рублей 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 371 рублей 98 коп., а всего взыскать 1 248 767 рублей 75 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров