Решение по делу № 11-166/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2019 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Поповой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взысканных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к ООО УК «Тафгай» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 179 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 3000 руб., 10 000 руб. морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

           Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Е.В. к ООО УК «Тафгай» удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 12374,66 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1086,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8187,33 руб.; взыскана с ООО УК «Тафгай» в доход МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 794,99 руб.; взысканы с Поповой Е.В. в пользу ООО УК «Тафгай» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12120,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тафгай» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поповой Е.В. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13058 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тафгай» обратилось в суд с заявлением, которым просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой их сторон и иных присужденных решением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм как встречных.

          Определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Тафгай» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к ООО УК «Тафгай» о защите прав потребителя удовлетворено частично – с Поповой Е.В. в пользу ООО УК «Тафгай» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет судебных издержек, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой Е.В. к ООО УК «Тафгай» о защите прав потребителя.

           Не согласившись с указанными определениям мирового судьи, Попова Е.В. обратилась с частными жалобами на каждое определение. В обоснование частных жалоб указывает на то, что обжалуемые определения вынесены на основе неверного толкования ч.1 ст.98 ГПК РФ. В своем решении по делу мировой судья допустил ряд ошибок процессуального законодательства. Истец подала ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. С момента подачи указанного ходатайства не имеет значение размер исковых требований, заявленных при подаче искового заявления. Истец уменьшила сумму исковых требований в виде ущерба до размера 12 374,66 руб., сумма компенсации морального вреда заявлена в размере 10000 руб., цена иска составила 22 374,66 руб. Мировой судья взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 12 374, 66 руб., сумму компенсации морального вреда – 4000 руб., итого 16 374,66 руб., что составляет 73,18% от заявленных требований. Сумма на оплату услуг оценки и представителя не относится к предмету и цене иска, а относится к судебным издержкам. Сумма штрафа и судебных издержек не могут быть учтены при определении пропорции при взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на судебную экспертизу в решении мирового судьи, а также в обжалуемом определении о взыскании суммы расходов ответчика на услуги представителя. С учетом ч.1 ст.98 ГПК РПФ, ответчик вправе претендовать на сумму возмещения судебных издержек на представителя в размере, не более чем 5 364 руб. В обжалуемом определении применены также положения ст.100 ГПК Ф и взысканная сумма расходов представителя уменьшена от заявленной 13 058 руб. на 3058 руб. или на 23,41%. Соблюдая указанные пропорции, сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя может составлять 4 108,28 руб. До момента вынесения судебного постановления, устанавливающего взыскиваемый с истца размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя, зачета судебных издержек произведено быть не может.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО УК «Тафгай» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Признав верным расчет ответчика, составленный пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований, мировой судья снизил размер требуемой суммы до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем указано мировым судьей.

Определяя к взысканию судебные расходы, мировой судья учел руководящие разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несоответствии размера требуемых ООО УК «Тафгай» судебных издержек, рассчитанных пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований, заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 34179 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 12374 руб.66 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшила размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально заявленные истцом требования являлись завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО УК «Тафгай» о возмещении судебных издержек, мировой судья верно применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов, снизив их размер с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости и обосновано определил размер подлежащих взысканию в пользу ООО «УК «Тафгай» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы в данной части не опровергают правомерности выводов мирового судьи по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Кроме того, в силу ст.410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

           Заявляя ходатайство о зачете судебных издержек, ООО УК «Тафгай» просило произвести зачет встречных требований. Оспариваемым определением мировой судья пришел к обоснованному выводу о зачете встречных требований о возмещении судебных издержек, взысканных решением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска о возмещении судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска о зачете судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 О.П. Чегодаева