Решение по делу № 2-1953/2020 от 20.05.2020

Дело ....

11RS0005-01-2020-002691-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 июня 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Колотий А.Ю. к Рашидову И.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колотий А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25.07.2017г. примерно в 21.33 водитель Рашидов И.Г.оглы, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., выезжая с прилегающей территории, создал помеху для движения мотоциклу под управлением Колотий А.Ю., в результате чего, произошло столкновение, и истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни, истец находился в травматологическом отделении с 25.07.2017г. по 15.08.2017г. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Истец Колотий А.Ю. на исковых требованиях настаивает. Пояснимл, что столкновение произошло на его полосе движения, виновным в происшествии является ответчик.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Полагает, что в данном случае ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Рашидов И.Г.оглы исковые требования не признал.

Представитель ответчика Митряйкина О.Н., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласилась.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017, примерно в 21.33 в районе д. 5 по ул. Торопова в пгт. Водный г. Ухта Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Рашидова И.Г.оглы, и мотоцикла ИЖ, без государственного регистрационного знака, под управлением Колотий А.Ю.

В результате происшествия водитель Колотий А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 13.10.2017г. по делу №5-1195/2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рашидова И.Г.оглы прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.11.2017г. указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Колотий А.Ю. – без удовлетворения.

Тем самым, судебное постановление вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ответчика в рассматриваемой ситуации.

В силу изложенного, наличие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений не установлено, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, доводы истца о противоправности поведения ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. №816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении19 мая 2009г. №816-О-О отметил, что в системной связи с нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации находится п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 13.10.2017г. по делу №5-1195/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что из схемы места ДТП, показаний свидетелей, следует, что столкновение мотоцикла произошло на встречной полосе движения. В заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 22.08.2017г. № 2646 также сделан вывод о том, что какие-либо объективные данные, указывающие на противоречия в определении места столкновения на месте происшествия, отсутствуют.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что на момент столкновения транспортное средство «ВАЗ» под управлением Рашидова И.Г.о. уже завершило манёвр выезда с прилегающей территории, остановившись перед пешеходным переходом.

Рассматривая требования истца в рамках настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, однако согласно ст. 1079 ГК РФ вред может расцениваться причиненным источником повышенной опасности, в случае если он явился результатом его действий или проявления вредоносных свойств. Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика не находился в движении, т.е. истец, управляя мотоциклом, совершил столкновение с неподвижно стоящим, не находящимся в движении автомобилем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя признать автомобиль, за рулем которого находился ответчик, источником повышенной опасности и требования истца к ответчику, основанные на положениях ст. 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд полагает истца виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении им самому себе вреда.

По делу достоверно установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ» под управлением ответчика. Вместе е тем, всилу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, водитель Колотий А.Ю., управляя транспортным средством «ИЖ», совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в нарушение вышеизложенных требований правил дорожного движения. При этом, он передвигался на мотоцикле без шлема, что несомненно способствовало увеличению вреда.

Следует учитывать, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Тем самым, действия истца в рассматриваемой дорожной ситуации расцениваются судом как грубая неосторожность, наличие которой служит законным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, факта нарушения истцом требований ПДД, наличия грубой неосторожности в его действиях, что и спровоцировало аварийную ситуацию и привело к ДТП, учитывая характер допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения, отсутствие доказательств того, что автомобиль, за рулем которого находился ответчик, являлся источником повышенной опасности, суд не находит правовых оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колотий А.Ю. к Рашидову И.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 июня 2020г.).

Судья В.И. Утянский