Решение по делу № 22-3260/2020 от 28.05.2020

    Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                              9 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Власова А.В. и в его защиту адвоката Патракеевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 г., которым

Власову Андрею Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Власова А.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Власов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

18 марта 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Власов А.В., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. Считает, суд не привел мотивов принятого решения, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, ограничился лишь перечислением сведений, положительно его характеризующих, не приведя конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Находит, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, всесторонне их не оценил и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, суд несправедливо учел его взыскание, поскольку при принятии решения оно являлось погашенным, зафиксировав факт нарушения, не принял во внимание его характер, давность, а также то, что после него на протяжении длительного времени иных нарушений он не допускал. Считает, само по себе наличие взыскания, как и субъективное мнение психолога, изложенное в характеристике, не могут служить безусловными основаниями для отказа в условно - досрочном освобождении и не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что не имеет возможности погасить имеющийся иск по приговору суда ввиду отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, против удовлетворения которого прокурор также не возражал.

Адвокат Патракеева Н.В. в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, ходатайство Власова А.В. - удовлетворить. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения не учтены исключительно положительные характеристики личности Власова А.В., наличие множественных поощрений, то, что полученное им за нарушение формы одежды взыскание, было досрочно снято. Указывает, что Власовым А.В. исполняются обязательства по иску, он частично возместил причиненный преступлением ущерб путем удержаний из заработной платы, что опровергает выводы суда в этой части. Полагает, цели наказания достигнуты, о чем свидетельствует мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Морозов П.А. просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции Власов А.В., поддержав доводы жалобы, указал, что исковые требования по приговору им выплачены в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Власова А.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Власова А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-**, Власов А.В. во время отбывания наказания в указанном учреждении с 11 октября 2018 г., был трудоустроен до 19 ноября 2019 г., к труду относился добросовестно, замечаний по работе не имел, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив, социальные связи с родственниками не утратил, 19 ноября 2019 г. был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения.

Однако, трудовая занятость Власова А.В. и соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб, нельзя признать безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти данные подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Наряду с этим поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку 19 февраля 2019 г. он подвергался взысканию, кроме того, все поощрения были получены им лишь после наступления срока, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, кроме того, вред, причиненный преступлением Власовым А.В. был заглажен после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, то есть приговор в этой части длительное время не исполнялся, взысканная сумма не была возмещена, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался Власов А.В., является снятым, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении Власова А.В. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует ее с отрицательной стороны.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности сведений о его личности, пришел к обоснованному мнению, что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал применение к Власову А.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразным. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Власовым А.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Власова А.В. обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Власова А.В., соглашается.

То обстоятельство, что Власов А.В. к заседанию суда апелляционной инстанции принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 г. в отношении Власова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).