Решение по делу № 1-26/2020 от 17.12.2019

Дело № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

                                           о прекращении уголовного дела

     28 января 2020года                                  р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскунинной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Шляпникова С.А., подсудимого Пурич Н.В., адвоката Козициной И.В.., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пурича Н. В., /иные данные/

заявления       потерпевшего /иные данные/      подсудимого Пурич Н.В.,     

                                    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Пурич Н. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Потерпевший /иные данные/ обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

    Подсудимый Пурич Н.В. обратился к суду с заявлением о согласии с прекращение уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

    Материалами уголовного дела установлено, /дата/ Пурич Н.В. совершил умышленное преступление на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 02 часов 30 минут водитель Пурич Н. В., являясь участником дорожного движения, имея стаж вождения транспортного средствами с 2017 года, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О Правилах дорожного движения» (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак /иные данные/, двигался по /иные данные/ в направлении
/адрес/ без пассажиров, где, проявив преступную небрежность, следуя в населенном пункте в темное время суток, при сухом дорожном покрытии, избрал небезопасную скорость движения 60 км/ч управляемого им автомобиля, и в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.5 Правил, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки», п. 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел габариты управляемого им автомобиля, а также дорожные условия, следовал по правому краю проезжей части, где отвлекся от управления транспортным средством, не обеспечил безопасность дорожного движения и контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода /иные данные/ /дата/ года рождения, который двигался по левому для Пурича Н.В. краю проезжей части /иные данные/. Совершив наезд на пешехода /иные данные/., водитель Пурич Н.В. не остановился, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знаки аварийной остановки, а продолжил движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

    В результате наезда пешеход /иные данные/ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель
Пурич Н.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1 и 10.1 Правил, согласно которых соответственно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки»

-п. 9.1 «Количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

     Согласно заключения эксперта № 1557 от /дата/ у /иные данные/, /иные данные/ года рождения, имелись: открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени, со смещением отломков, ушибленная рана правой голени, ссадины правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате наезда автомобилем ВАЗ на пешехода /иные данные/. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Возможность образования повреждения /дата/, принимая во внимание данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, не исключается.

    Таким образом, нарушение водителем Пуричем Н.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1 и 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Потерпевший И. И.С. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Пурич Н.В. в связи с примирением с подсудимым, которое приобщено к протоколу судебного заседания. При этом, из текста заявления /иные данные/. следует, что подсудимый Пурич Н.В. осознал свою вину, раскаивается в содеянном, принес ему извинения, ущерб погасил полностью, тем самым Пурич Н.В., полностью загладил причиненный ей вред.

     Подсудимый Пурич Н.В. заявленное ходатайство потерпевшего /иные данные/ поддержал, одновременно обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении в отношении его уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. При этом, пояснил суду, что свою вину нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшим /иные данные/ они примирились, он принес потерпевшему публичные извинения, ранее не судим, причиненный потерпевшей ущерб загладил полностью, потерпевший претензий не имеет. Защитником ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении Пурич Н.В. по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, по тем основаниям, что преступление, за которое Пурич Н.В. привлечен к уголовной ответственности, относится к категории дел средней тяжести. Пурич Н.В. ранее не судим, полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, и поэтому имеются все основания прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание мнение потерпевшего /иные данные/. изложенное в адресованном суду заявлении, обвиняемого Пурич Н.В., полагавшего дело подлежащим прекращению, защитника, поддержавшего ходатайство подзащитного,     государственного обвинителя не возражавшего против прекращения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего /иные данные/. и подсудимого Пурич Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда основаны на нижеследующем.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Пурич Н.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Как следует из заявлений, как потерпевшего, так и обвиняемого, Пурич Н.В. принес потерпевшему публичные извинения. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен. Обвиняемый Пурич Н.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражает.

        Принимая во внимание описанное в изложенном выше абзаце, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело в отношении Пурича Н.В. обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

    Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство потерпевшего /иные данные/, подсудимого Пурич Н. В. о прекращении уголовного дела в отношении Пурича Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2.Прекратить уголовное дело в отношении Пурича Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

3. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимого Пурич Н. В. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак /иные данные/ - храниться в ООО «ВИРАЖ-ДК» по адресу: /иные данные/ а передать Пурич Н.В. по принадлежности (л. д. 69);

-медицинскую карту стационарного больного на имя /иные данные/. оставить в больницу им. Владимирского по принадлежности (л.д. 94).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Председательствующий