Решение по делу № 2-2475/2019 от 12.03.2019

Дело №

24RS0046-01-2019-001369-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при помощнике Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о назначении страховой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих право на льготную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о назначении страховой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих право на льготную пенсию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с наличием требуемого педагогического стажа, предусмотренного п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) № истцу было отказано, в связи с тем, что у него отсутствует 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения вышеуказанного вида пенсии, ответчиком из трудового стажа истца только включено 3 года 6 мес. 2 дня педагогического стажа. Вместе с тем, УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) не учтены в специальный стаж периоды работы: с 01.09.1992 по 31.05.1993 в должности концертмейстера по срочному трудовому договору в Детской музыкальной школе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера в Детской музыкальной школе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя и концертмейстера в Красноярском училище искусств. Пересчет пенсии определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что то обстоятельство, что он в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность преподавателя, а также в должность концертмейстера, которая не предусмотрена Списком от 1991 года, а также Списком от 2002 года, не должно лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает в качестве обязательного условия выполнение нормы рабочего времени в должности, предусмотренной Списком, следовательно, выполнение работ в должностях, одна из которых предусмотрена Списком, а другая не предусмотрена, дает право на досрочное пенсионное обеспечение по должности, предусмотренной Списком, в данном случае - по должности преподавателя. В соответствии с записями в трудовой книжке истец был переведен на должность концертмейстера в Красноярском училище искусств, запись 6 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью 8 от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и истец переведен на должности концертмейстера и преподавателя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО3 помимо должности концертмейстера работал в должности преподавателя по фортепиано, о чем также свидетельствуют лицевые счета, тарификационные списки. Кроме того, из тарификационных списков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что истца тарифицировали как преподавателя по фортепиано с нормой педагогической нагрузки более 720 часов в год, также с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности преподавателя с выработкой нормы педагогической не менее 720 часов в год, что свидетельствует о том, что истец работал по основной должности как преподаватель, за что и получал заработную плату. При этом истцом выработана педнагрузка по должности преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорится в заключении УПФР в Кировском районе г. Красноярска. Работа в должности концертмейстера в этом же учреждении носила для него дополнительный характер, тем не менее, была связана с образовательным процессом и воспитательной работой с детьми, что отражено в трудовом договоре. При этом обе должности и преподавателя и концертмейстера представляли собой суммарное выполнение педагогической работы, что дает истцу право на зачет спорных периодов в стаж для назначения пенсии по выслуге лет, в связи с чем ответчиком не учтен специальный стаж истца в размере 22 года 02 мес. 06 дней.

В указанной связи истец просит признать право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера по срочному трудовому договору в Детской музыкальной школе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера в Детской музыкальной школе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя и концертмейстера в Красноярском училище искусств в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения с заявлением). С учетом уточнения окончательно просит признать за собой право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя фортепиано в Детской музыкальной школе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя и концертмейстера в Красноярском училище искусств в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначения страховой пенсии по п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением (л.д. 121-123).

В судебные заседания истец ФИО3 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) в судебное заедание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО3 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО3 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о назначении страховой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих право на льготную пенсию, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о назначении страховой пенсии и включении в стаж периодов работы, дающих право на льготную пенсию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш