Решение по делу № 1-305/2019 от 26.02.2019

11RS0001-01-2019-002854-84 Дело №1-305/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 05 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Зорина Д.В.,

защитника- адвоката адвоката Ермолина А.С. /удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зорина Д.В., ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зорин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 53 минут до 12 часов 01 минуты ** ** ** Зорин Д.В., находясь в подъезде ... Республики Коми увидел на полу у лестницы, ведущей на второй этаж вышеуказанного дома сотовый телефон марки «...» стоимостью 8 474 рубля 88 копеек, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... Д.И., с целью в последующем распорядиться им по своему усмотрению. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, Зорин Д.В., находясь в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность своего деяния, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 8 474 рубля 88 копеек, принадлежащий ... Д.И. Незаконно завладев указанным имуществом, Зорин Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ... Д.И. значительный материальный ущерб на сумму 8 474 рубля 88 копеек.

Подсудимый Зорин Д.В. не признал вину в совершении хищения чужого имущества и в суде пояснил, что не согласен с тем, что он что-то присвоил. По обстоятельствам пояснил, что утром в январе 2019 года он возвращался домой по адресу: ..., когда между 1 и 2 этажом увидел что-то блестящее, это был телефон ... серого цвета, было около 7% зарядки. Он взял телефон, осмотрел его, непринятых звонков небыло и отнес его к себе домой, затем ушел на работу. Когда он вновь пришел домой, телефон был уже выключен, так как разрядился. В конце января 2019 года, он (Зорин Д.В.) выпивал с приятелем, у них небыло денег, он решил сдать телефон в ремонтную мастерскую, планируя в последующем выкупить его. За телефон ему дали 700 рублей, он их потратил на еду и спиртное. Дополнил, что понимал, что берет чужой телефон и не предпринимал попыток вернуть телефон владельцу. Не слышал, когда телефон находился у него, чтобы на телефон поступали звонки или смс- сообщения.

После оглашения показаний подсудимого Зорин Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил их в полном объеме, согласно которым 12.01.2019 он зашел в подъезд общежития, подойдя к лестнице, которая ведет на второй этаж, он увидел на лестнице телефон ... в корпусе темно-серого цвета, поднял его, нажал на кнопку и увидел, что зарядки на нем было 7 %, а также были CMC- сообщения о том, что пытались позвонить, после этого поступило два входящих вызова, на которые он просто не отвечал. Он решил телефон оставить себе. Понимал, что телефон кому-то принадлежит и дорого стоит. Тем самым он понимал, что совершает кражу. Он убрал телефон в карман, поднялся к себе в комнату, положил телефон в шкаф, его не выключал, считая, что на телефоне села батарея, далее пошел заниматься своими делами. 20.01.2019 он достал найденный телефон из шкафа, решил его сдать, потому что ему нужны были деньги на спиртное. Он (Зорин Д.В.) пришел в сервис, расположенный по адресу: ..., обратился к молодому человеку, который там работает, с просьбой выкупить у него телефон. О том, что данный сотовый телефон был найден, он ему об этом не сообщил. После чего, молодой человек позвал своего коллегу, который сказал, что сможет купить телефон за 700 рублей, на что он согласился, так как ему нужно было выпить. У него попросили паспорт, он его показал, записали его установочные данные, после чего ему передали 700 рублей. Поясняет, что после находки телефона он не предпринял попыток по его возврату, на входящие звонки на сотовый телефон он не отвечал, так как хотел в последующем пользоваться телефоном ...

Вина подсудимого Зорина Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... Д.И. в ходе судебного заседания, согласно которым в 2018 году в период с 7 до 9 часов утра он пришел в гости к ... П. по адресу: .... Перед тем, как зайти в подъезд, он написал сообщение и убрал телефон в правый карман штанов. Зарядки на телефоне было около 40%. Когда он поднимался по лестнице, телефон, наверное, выпал из кармана. Минут 20 он посидел у друга, когда обнаружил отсутствие телефона, начал его искать, с начала в подъезде, затем вышел на улицу туда, где в последний раз писал сообщение с телефона. Затем около 10 часов с телефона знакомой начал звонить на свой телефон, звонки никто не принимал, а затем телефон был выключен. Данный телефон ... покупал в конце 2017 года за 20 000 рублей, его стоимость на момент пропажи около 8 000- 9 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он не работал, получал стипендию 12 000 рублей, проживал в съемной комнате, которую оплачивал. В последующем телефон был ему возвращен, материальных претензий не имеет.

Показаниями потерпевшего ... Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил после оглашения, согласно которым ** ** ** около 08 часов 00 минут, находясь около центрального подъезда ..., он разговаривал по своему телефону ... в корпусе серебристого цвета, ранее приобретенному в магазине «Евросеть» за 18 500 рублей. В ходе разговора он зашел в помещение подъезда, после чего телефон убрал в боковой карман куртки. Данный карман неглубокий, оборудован заклепкой, однако он (... Д.И.) на заклепку его не застегн... этого, он поднялся на второй этаж к знакомому ... П.Н., однако в комнате того не оказалось, он немного подождал, после чего решил позвонить Сажину, однако в кармане куртки телефон он не обнаружил. После чего, он вернулся домой и осуществлял звонки с другого номеpa, гудки при этом шли, но никто не отвечал, через некоторое время телефон отключился. Считает, что телефон мог выпасть из кармана его куртки в то время, когда он поднимался по лестнице на второй этаж .... В телефоне находилась сим-карта оператора «...» с абонентским номером .... Он согласен с оценкой эксперта о стоимости телефона в размере 8 474 рубля 88 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время нигде не работает, является студентом и получает стипендию в размере 12 000 рублей, иного дохода у него нет ...

Показаниями свидетеля ... Д.Н., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по ..., находился на рабочем месте ** ** ** и ему было поручено заниматься материалом проверки по факту хищения сотового телефона ... в корпусе серебристо-черного цвета, принадлежащего ... Д.И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что хищение совершил Зорин Д.В., который продал данный сотовый телефон ... Р.Д., у которого актом изъятия был изъят данный телефон ...

Показаниями свидетеля ... Р.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в сервисном центре по адресу: .... ** ** ** около 15 часов к нему обратился гражданин с просьбой купить сотовый телефон марки ... в корпусе серебристо-черного цвета. Он (... Р.Д.) осмотрел данный телефон, его состояние, после чего приобрел его у данного гражданина за 700 рублей, а также сфотографировал паспорт на имя Зорина Д.В. О том, был ли похищен данный телефон, ему ничего неизвестно, Зорин ему об этом ничего не говорил ...

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- ...

...

...

...

...

...

- ...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Зорина Д.В. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Зорина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ... Д.И., свидетелей ... Д.Н., ... Р.Д., а равно подсудимого Зорина Д.В. в части фактических обстоятельств преступления. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с 07 часов 53 минут до 12 часов 01 минуты ** ** ** Зорин Д.В., находясь в подъезде ... увидел на полу у лестницы телефон марки «...» осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил указанный телефон стоимостью 8 474 рубля 88 копеек, принадлежащий ... Д.И., после чего Зорин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. Потерянная вещь- это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ... Д.И., согласно которым он знал, где телефон мог выпасть из не застегнутого кармана его куртки, а именно в подъезде дома по известному ему адресу. Потерпевший предпринял конкретные меры к обнаружению и возвращению телефона путем его поиска в указанном помещении, пытался дозвониться с иного телефона, при этом телефон был в рабочем состоянии, но на звонки не отвечали.

Подсудимым Зориным Д.В. не оспариваются фактические действия по обнаружению телефона, принадлежащего потерпевшему ... Д.И., последующее обращение его в свою собственность и распоряжение по своему усмотрению. При этом, суд критически оценивает версию Зорина Д.В. об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, признает ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, при этом исходит из следующего. Согласно показаний Зорина Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, «обнаружив в подъезде дома телефон подсудимый понимал, что телефон кому-то принадлежит и дорого стоит, он понимал, что совершает кражу. После обнаружения телефона он не предпринял попыток по его возврату, на входящие звонки на сотовый телефон он не отвечал, так как хотел в последующем пользоваться телефоном». Таким образом, Зорин Д.В. осознавал, что телефон имеет собственника, который может вернуться в указанное помещение и обнаружить телефон, но с целью недопущения этого подсудимый забрал предмет хищения и перенес его по месту проживания. По мнению суда, отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества. Исходя из показаний Зорина Д.В. о том, что он не отвечал на входящие звонки, у него имелась возможность сообщить владельцу телефона об обнаруженном имуществе, однако он этого не сделал. Кроме того, осознавая ценность имущества, Зорин Д.В. и в последствии мог принять меры для возвращения телефона владельцу, так как он имел идентификационные признаки, которые позволяли установить его владельца, в том числе путем обращения и передачи его сотрудникам полиции, то есть не принял мер к установлению владельца, а взяв телефон, присвоил его и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, реализовав свидетелю ... Р.Д., а денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Зорина Д.В. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего ... Д.И. в период, когда имущество временно выбыл из владения собственника.

Стоимость и наименование установленного похищенного имущества обоснованно определены показаниями потерпевшего, в том числе с учетом заключения судебной оценочной экспертизы №... от ** ** **, согласно выводам которой похищенный телефон марки «iPhone SE» объемом памяти 32 Гб оценивается в 8 474 рубля 88 копеек, и у суда сомнений не вызывают, а стороной защиты не оспариваются.

С учетом материального положения потерпевшего ... Д.И., являющегося учащимся лицея и не работающего, стоимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Зорина Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против собственности, а также данные о семейном и социальном положении подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту.

Зорин Д.В. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «зависимость от ПАВ средней стадии», на учете у врача психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта №... от ** ** **, у Зорина Д.В. обнаруживаются .... Зорин Д.В. мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зорину Д.В., суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, выразившееся в даче подробных показаний по фактическим обстоятельствам приобретения им похищенного имущества и дальнейшего распоряжения, а ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Зорину Д.В., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В части назначения наказания Зорину Д.В. суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего преступление спустя непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправления виновного необходимо назначить Зорину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд определяет Зорину Д.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, назначения наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, суд находит невозможным возложение обязанности на Зорина Д.В. о ....

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность Зорина Д.В., который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зорина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зорина Д.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исчислять Зорину Д.В. срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня постановления приговора, то есть с 05.06.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Зорина Д.В. под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, то есть с 13.05.2019 по 04.06.2019 включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        А.В.Панкратьев