Решение по делу № 12-22/2020 от 05.12.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Раицкого П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Раицкого П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетних детей, зарегистрированного в р.<адрес>, проживающего в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раицкий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Раицкого П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит заменить наказание в виде штрафа на обязательные работы в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании Раицкий П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Раицкий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления была получена лично Раицким П.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Раицкого П.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным справки из базы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа на сумму <данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ от Раицкого П.В. не поступала.

В установленный законом срок, в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Раицким П.В. уплачен не был, сведения о предоставлении рассрочки, отсрочки штрафа в материалы дела не представлено.

С выводами мирового судьи надлежит согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию Раицкого П.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Содеянное Раицким П.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Раицкого П.В. о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на обязательные работы не может быть принят во внимание, поскольку данное наказание является более строгим, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Раицкого П.В. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. С ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа он не обращался.

Постановление о привлечении Раицкого П.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Раицкому П.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется. Оснований для освобождения Раицкого П.В. от административной ответственности в силу малозначительности, а также для снижения штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раицкого П. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Пацалюк С.Л.