Решение от 29.11.2010 по делу № 2-782/2010 от 29.07.2010

Дело № 2- 782/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

с участием прокурора

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «…» ноября 2010 года

дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» к Тюгаевой Н.И., Тюгаеву В.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

СПК «Береговой» обратился в суд с иском к Тюгаевой Н.И., Тюгаеву В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. … ул.. ., …

Требования мотивирует следующим:. . г. между ЗАО «Береговой» и Тюгаевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения по ул.. .,. . д. … Кемеровского муниципального района на неопределенный срок.

. . г. срок действия договора истёк.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 407 ГК РФ, в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 684 ГК РФ, Тюгаевой Н.И. было направлено уведомление о нежелании заключать договор на новых условиях.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные договором найма от. . г. прекращены с истечением срока действия договора.

Согласно Устава, СПК «Береговой» создан в результате реорганизации ЗАО «Береговой».

СПК «Береговой». . г. направил предупреждение Тюгаевой Н.И. об истечении срока действия договора найма жилого помещения и о возможном выселении, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

В судебном заседании представитель истца. .., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила: СПК «Береговой», являясь правопреемником ЗАО «Береговой», является собственником жилого помещения по ул.. .,. . д.. . Кемеровского района.. . г. ЗАО «Береговой» заключил с. . (Тюгаевой) договор найма жилого помещения на квартиру по ул.. .,. . д.. . Кемеровского района. Договор найма не содержал срок его действия, а потому в соответствии со ст. 683 ГК РФ, считался заключенным на 5 лет. Таким образом, срок действия договора истек. . г. В мае. . г. администрацией СПК «Береговой» было принято решение не сдавать в наем жилое помещение по ул.. .,. . д.. ., что было оформлено приказом. Выполняя требования ст. 684 ГК РФ, СПК «Береговой» письмом от. . г. направил предупреждение Тюгаевой Н.И. об истечении срока договора найма жилого помещения, о том, что не намерен продлять с ней договор в связи с принятым решением не сдавать жилье в наем в течение года. Заказное письмо с уведомлением было получено Тюгаевой Н.И. В связи с тем, что последствия прекращения срока действия договора найма жилого помещения, а именно, нежелание нанимателя добровольно освобождать занимаемое жилое помещение после истечения срока действия договора найма, не регламентируются нормами ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Уведомлением от. . г. Тюгаевой Н.И. предоставлен срок до. . г. освободить занимаемое жилое помещение и сдать его коменданту СПК «Береговой». Уведомление было получено … г. Никаких правовых оснований для занятия жилого помещения и дальнейшего проживания в нем ответчиков, в связи с истечением срока действия договора найма и принятием решения наймодателя не сдавать жилье в течение года, в настоящее время не имеется. Право пользования жилым помещением ответчика Тюгаева В.А., как члена семьи нанимателя, также прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ, а следуя аналогии права, в соответствии со ст. 688 ГК РФ, Тюгаев В.А. также подлежит выселению из спорного жилого помещения, как член семьи нанимателя данного жилого помещения.

Ответчик Тюгаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Тюгаевой Н.И. – …., действующий на основании доверенности от … г., против удовлетворения требований возражал, суду пояснил: договор найма от. . г. является недействительным, поскольку был заключен между ЗАО «Береговой» и Тюгаевой Н.И. Жилое помещение было предоставлено. .., как работнику. Тюгаева Н.И. является членом кооператива, в результате реорганизации она получила пай. В апреле. . г. трудовые отношения прекратились. Нет оснований для предъявления заявленных требований.

Ответчик Тюгаев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель 3-его лица – Администрации Кемеровского муниципального района. .., действующая на основании доверенности, требования истца не поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежит истцу, право собственности истца в настоящее время не оспорено. То обстоятельство, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности объясняет тем, что в Администрации Кемеровского муниципального района отсутствуют сведения о государственной регистрации прав истца на спорную квартиру. Полагает, что спорное правоотношение регулируется нормами ГК РФ, которые не содержат оснований для выселения ответчиков по основаниям, указанным истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Тюгаевой Н.И., представителя 3-его лица, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Истец является правопреемником ЗАО «Береговой», что подтверждается Уставом СПК «Береговой».

Согласно свидетельства о праве собственности от. .. (л.д…), указанная квартира является собственностью истца.

.. года Тюгаева (..) Н.И. заключила договор найма с ЗАО «Береговой», в соответствии с условиями которого, наймодатель (ЗАО «Береговой» предоставил нанимателю (Тюгаевой Н.И.) в пользование квартиру, расположенную по адресу: д.. . ул.. .. .,. .

В соответствии с договором найма от. ..,. . (Тюгаева) Н.И. вселилась и проживает до настоящего времени в указанной в договоре квартире.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, установлены указанным договором найма.

Согласно справке Администрации. . сельской территории, в указанной квартире, вместе с Тюгаевой Н.И. проживает её муж – Тюгаев В.А.

Указанные в справке сведения сторонами не оспаривались.

Срок действия договора найма в договоре не был указан.

Данные обстоятельства установлены указанным договором найма от. .

При таком положении, в соответствии со ст. 683 ГК РФ, указанный договор считается заключённым сроком на 5 лет, т.е. срок действия договора истекал …

Поскольку данный договор заключён между юридическим лицом – собственником жилого помещения и гражданином, который был обязан вносить плату за пользование жилым помещением, то в соответствии со ст. 671 ГК РФ, данный договор является договором коммерческого найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ, «не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок».

Согласно предупреждения, направленного в адрес Тюгаевой Н.И.. .., Тюгаева Н.И. была предупреждена о намерении наймодателя не сдавать в наём в течение года указанное жилое помещение, в связи с тем, что истец не намерен сдавать в наём указанное жильё не менее одного года, ей было предложено начать поиск нового жилья.

Аналогичное предупреждение было направлено Тюгаевой Н.И.. .

Согласно уведомления, Тюгаева Н.И. получила предупреждение от. .. - …

Данные обстоятельства представитель ответчика Тюгаевой Н.И. не оспаривал.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие принятие истцом решения не сдавать в наём в течение не менее года спорное жилое помещение.

Представляя в этой части доказательства, истец ссылается на приказ директора СПК «Береговой» от. .., в соответствии с которым он принял решение не сдавать в наём в течение года жилое помещение, расположенное по адресу: д.. . ул.. .. ., в связи с проведением капитального ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не были представлены, и в судебном заседании такие доказательства не были добыты.

Вместе с тем, согласно п.6.6. Устава СПК «Береговой», спорная квартира составляет основной неделимый фонд кооператива, поскольку данное имущество сформировано на основании передаточного акта от ЗАО «Береговой» (л.д. …).

В соответствии со ст. 10.12.3 Устава СПК, решения о порядке использования фондов кооператива принимаются общим собранием кооператива.

Согласно главе 13 Устава СПК «Береговой», директор кооператива такими полномочиями не наделён.

Суд признаёт, что решение не сдавать в течение не менее года в наём спорное жилое помещение является решением о порядке использования фондов кооператива, а потому, данное решение должно быть принято не директором, а общим собранием СПК «Береговой», в соответствии со ст. 10.12.3 Устава СПК «Береговой».

Кроме того, суду не были представлены и доказательства того, что действительно истец намерен провести капитальный ремонт спорного жилого помещения, и поэтому и было принято решение не сдавать внаём спорное жилое помещение в течение не менее года.

Так, согласно п. 13.2.8 Устава СПК «Береговой», председатель кооператива представляет на утверждение общего собрания годовой отчёт и баланс, ежегодную смету.

Суду не были представлены доказательства того, что на проведение капитального ремонта истец составил смету расходов и представил её на утверждение общего собрания.

При таком положении, суд признаёт, что истец не принимал решения не сдавать спорное помещение внаём в течение не менее года, а поэтому, предупреждение, направленное Тюгаевой Н.И. … об отказе в продлении договора найма суд не может принять во внимание, поскольку отказ от продления договора найма не связан с решением наймодателя не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение в наем, а Тюгаева Н.И., в силу п.1 ст.684 ГК РФ, имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок.

Суд не может разделить доводы истца и в той части, что ответчик Тюгаев В.А. подлежит выселению, по аналогии права, в соответствии со ст. 688 ГК РФ.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ «в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда».

Поскольку договор найма с Тюгаевой Н.И. не был расторгнут, то и основания для выселения Тюгаева В.А., установленные положениями ст. 688 ГК РФ, не имеются.

А кроме этого, суд полагает, что аналогия права в данном случае не может быть применена, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 6 ГК РФ, аналогия права - это определение прав и обязанностей сторон «исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности, справедливости».

Суд полагает, что в данном случае аналогия права не применима.

При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5-░░ ░░░░, ░.░. ….12.10░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: