Решение по делу № 2а-1575/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а-1575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

административного истца Комякова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. о признании незаконными действий по направлению его заявления и представлению его персональных данных в Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. по направлению его заявления и представлению его персональных данных в Центральный банк Российской Федерации, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2017 им из Генеральной прокуратуры Российской Федерации получено уведомление от 25.08.2017 № 72/1-1886-2014 за подписью и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением права и свобод граждан Черней Е.Н., согласно которому обращение административного истца направлено для рассмотрения в Центральный банк Российской Федерации. Предполагая, что данным обращением является его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников Центрального банка Российской Федерации, Комяков С.Л. обратился в суд, поскольку разрешение поставленного вопроса не входило в компетенцию Центрального банка Российской Федерации, а относилось к полномочиям прокурора. Также административный истец полагал, что нарушены его права на защиту персональных данных, так как они были предоставлены представителям Центрального банка Российской Федерации в результате необоснованного направления его обращения.

Административный истец Комяков С.Л. заявленные административные исковые требования в части признания незаконными действий административных ответчиков поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил не возлагать на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений. Указал, что перенаправленное в адрес Центрального банка Российской Федерации заявление представляло собой заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежали применению. Отметил, что решение вопроса, указанного в его заявлении, не входило в компетенцию ни Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ни Центрального банка Российской Федерации. Представил письменные объяснения, в которых дополнительно указал, что ранее направлял в Центральный банк Российской Федерации обращение в форме электронного документа, содержащее лишь сведения об адресе его электронной почты, полагал, что указанные персональные данные подлежали обезличиванию и уничтожению. Отметил, что его заявление не могло быть перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации ввиду наличия запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 135).

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухина О.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, проинформировала суд о надлежащем извещении административных ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила суд принять во внимание ранее представленную позицию административного ответчика и документы (л.д. 135). Ранее представитель Гаврилова М.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. По вопросам, касающимся привлечения сотрудников ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, прокуратурой г. Москвы проверка организована самостоятельно. Для рассмотрения доводов о ненадлежащем рассмотрении заявления Комякова С.Л. Центральным банком Российской Федерации обращение от 21.07.2017 в соответствии с компетенцией передано прокуратурой г. Москвы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Поскольку заявитель не ставил вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц Центрального банка Российской Федерации, спорное обращение в указанной части 25.08.2017 переадресовано в данный орган. Решение Черней Е.Н. о переадресации обращения принято в установленный срок, в рамках имеющихся полномочий и с учетом компетенции Центрального банка Российской Федерации (л.д. 78-80).

Административный ответчик – старший прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. представила письменный отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. 21.07.2017 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Комякова С.Л. для рассмотрения доводов, касающихся возможных нарушений, допущенных должностными лицами Центрального банка Российской Федерации, выразившихся в непредоставлении заявителю ответа на предыдущее его обращение по вопросу законности использования персональных данных ПАО «Сбербанк». Вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц Центрального банка Российской Федерации заявителем не ставился. В части доводов Комякова С.Л. о привлечении сотрудников ПАО «Сбербанк» к административной ответственности прокуратурой г. Москвы самостоятельно организована проверка. Исполняя обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан, ей принято решение от 25.08.2017 о направлении в Центральный банк Российской Федерации обращения Комякова С.Л. по вопросу проверки обоснованности направления сотрудниками Центрального банка Российской Федерации его предыдущего заявления для рассмотрения в ПАО «Сбербанк» (л.д. 126-128).

Суд, изучив административное исковое заявление с учетом его уточнения, отзывы административных ответчиков на него, исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Установлено, что Комяков С.Л. обратился 24.07.2017 в прокуратуру Ивановской области заявлением от 21.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» по ст.ст. 13.11, 19.1 КоАП РФ. В тексте данного заявления им указано, что ранее он обращался в Центральный банк Российской Федерации с заявлением в форме электронного документа, однако ответ на него поступил не из Центрального банка Российской Федерации, а из ПАО «Сбербанк» (л.д. 56).

Указанное обращение и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. вместе с еще 5 обращениями Комякова С.Л. направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 31.07.2017 № 7-507-2013 (л.д. 57).

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Манеркиным Е.Н. заявление Комякова С.Л. в части доводов о нарушении должностными лицами Центрального банка Российской Федерации законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 7/71-1р-2017/146495, в котором дополнительно указано, что по доводам о ненадлежащем рассмотрении обращения должностными лицами ПАО «Сбербанк» проверка организована прокуратурой г. Москвы (л.д. 83).

Согласно сопроводительному письму и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением права и свобод граждан Черней Е.Н. от 25.08.2017 № 72/1-1886-2014 обращение Комякова С.Л. от 21.07.2017 направлено для рассмотрения в Центральный банк Российской Федерации, о чем проинформирован заявитель (л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления начальником Управления банковского надзора № 3 Центрального банка Российской Федерации Сержантовым Е.Е. административному истцу дан ответ от 22.09.2017 № 42-3-5/28847, в котором до последнего доведено, что на ранее поданное им обращение давался ответ от 05.06.2017 № 44-3-5/18075, адресованный на Комякову С.Л. посредством направления электронной почтой, копия которого также приложена (л.д. 31, 32-33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Анализ заявления Комякова С.Л. от 21.07.2017, в том числе его обозначения заявителем, содержания и заявленных требований, свидетельствует о том, что оно является заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица Банка России - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1, статьями 14.25.1, 14.36, частью 11 статьи 15.23.1, статьями 15.26, 15.27.2, статьей 15.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитной организацией), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частями 1, 3 и 5 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства указывают на то, что Центральный банк Российской Федерации и его должностные лица не наделаны полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 13.11, 19.1 КоАП РФ, просьба о возбуждении которых в отношении ПАО «Сбербанк» содержится в заявлении Комякова С.Л. от 21.07.2017.

Изучение содержания сопроводительного письма и.о. начальника отдела Черней Е.Н. от 25.08.2017 № 72/1-1886-2014 свидетельствует о том, что в нем отсутствует указание на то, что обращение Комякова С.Л. от 21.07.2017 направлено в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в части каких-либо отдельных доводов.

Оценивая доводы административных ответчиков о направлении заявления Комякова С.Л. от 21.07.2017 в Центральный банк Российской Федерации лишь в части вопроса обоснованности направления сотрудниками Центрального банка Российской Федерации его предыдущего заявления для рассмотрения в ПАО «Сбербанк» (вопроса о ненадлежащем рассмотрении заявления Комякова С.Л. Центральным банком Российской Федерации) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 6 данной статьи Федерального закона предусмотрен запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков по направлению заявления Комякова С.Л. от 21.07.2017 в Центральный банк Российской Федерации в связи с тем, что данный орган не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении по указанным административным истцом статьям КоАП РФ, а доводы об обоснованности направления предыдущего заявления административного истца для рассмотрения в ПАО «Сбербанк» не могли рассматриваться Центральным банком Российской Федерации, поскольку касаются обжалования действий данного органа.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий административных ответчиков по представлению его персональных данных в Центральный банк Российской Федерации путем направления заявления от 21.07.2017 суд не усматривает ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий административных ответчиков по представлению его персональных данных в Центральный банк Российской Федерации путем направления заявления от 21.07.2017, поскольку права Комякова С.Л. в результате данных действий не нарушены, так как сведения о его фамилии и инициалах уже имелись в распоряжении Центрального банка Российской Федерации в связи с рассмотрением ранее поступившего обращения, а получение указанным органом сведений об адресе регистрации административного истца являлось необходимым для предоставления в его адрес в числе прочего ответа от 05.06.2017 № 42-3-5/18075, на неполучение которого он ссылается в заявлении от 21.07.2017.

Доводы административного истца о том, что в распоряжении Центрального банка Российской Федерации до поступления его заявления от 21.07.2017 не имелось никаких его персональных данных ничем не подтверждены и опровергаются представлением данным органом копии ответа от 05.06.2017 № 42-3-5/18075.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усматривает, так как административный истец просил не возлагать подобную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комякова С.Л. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. о признании незаконными действий по направлению его заявления и представлению его персональных данных в Центральный банк Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. по направлению заявления Комякова Сергея Львовича в Центральный банк Российской Федерации.

В удовлетворении требований Комякова С.Л. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2017.