Решение по делу № 33-6828/2017 от 26.09.2017

Судья Петрова М.В. Дело № 33-6828/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе С и Ч на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 июля 2017 года, которым исковые требования отдела опеки и попечительства по ... удовлетворены. Взысканы солидарно с Ч и С в пользу несовершеннолетнего ... денежные средства в размере ... рубля с помещением их на лицевой счет несовершеннолетнего ... с целью дальнейшего приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетнего .... Взыскана солидарно с Ч и С госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Ч.,С судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел опеки и попечительства по ..., действующий в интересах несовершеннолетнего ...., <Дата обезличена> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Ч., С. о взыскании и перечислении на лицевой счет несовершеннолетнего денежных средств в сумме ... рубль с целью дальнейшего приобретения жилого помещения не менее ... кв.м. в собственность несовершеннолетнего ... В обосновании иска указано на нецелевое использование родителями несовершеннолетнего денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, долевым собственником которого являлся их несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства по ... заявленные требования поддержала, пояснила, что родители несовершеннолетнего ... после продажи жилого помещения, в котором имелась доля ребенка, не приобрели иного жилого помещения.

Ответчик Ч. и С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Ч. и С являются родителями .... ... г.р.

Ч. и ее несовершеннолетний сын являются долевыми собственниками <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., доля в праве ? за каждым с <Дата обезличена>, а также на основании договора приватизации от <Дата обезличена> приобрели право на ... долю каждый в <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

<Дата обезличена> Ч. обратилась отдел опеки и попечительства по ... с заявлением об отчуждении ... доли жилого помещения - ... квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ... г.р., при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего ... доли жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчик С. присутствовал при подаче документов и подписал данное супругой заявление (л.д.11).

Из предварительного договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена> следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> имеет общую площадь .... кв.м., жилую- ... кв.м. Согласно техническому паспорту, приобретаемое жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м в кирпичном исполнении. В жилом доме имелось пять жилых комнат, кухня, коридор, ванная комната, туалет, котельная (л.д...).

На основании представленных документов отдел опеки и попечительства по ... <Дата обезличена> в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона РФ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», издал распоряжение №... о разрешении Ч. на совершение сделки по продаже квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, доля в которой в размере ... принадлежала несовершеннолетнему ...., при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (л.д...).

Согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена> квартира адресу: <Адрес обезличен> продана собственниками, в т.ч. Ч., действовавшей при продаже в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ... за ... рублей.

Из выписок из ЕГРП от <Дата обезличена> следует, что в ... области за Ч., С. и несовершеннолетним .... прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д....).

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Разрешая по существу требования суд первой инстанции исходил из того, что правомерность действий родителей при представлении интересов детей, как это следует из положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, презюмируется.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованно пришел к выводу, что ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетнему сыну имущества и израсходовали эти денежные средства не в интересах ребенка, на собственные нужды.

Доводы апелляционной жалобы о направлении Ч. денежных средств от продажи ... доли несовершеннолетнего в квартире на погашение денежных средств, полученных в заем от С. по расписке от <Дата обезличена> являются по мнению судебной коллегии несостоятельными, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами. Довод о том, что несовершеннолетнему ... принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не свидетельствует о добросовестности поведения родителей при продаже собственности несовершеннолетнего в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что от продажи доли несовершеннолетнего, для последнего наступили последствия в виде увеличения его имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчиков, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия признала, что в данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение гражданского дела назначено на <Дата обезличена>, отложено на <Дата обезличена> по ходатайству ответчиков в связи с болезнью Ч. В обосновании заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, был представлен листок нетрудоспособности Ч.

Вместе с тем, из ответа администрации КГБУЗ «...» на запрос суда следует, что Ч. находилась на амбулаторном лечении, участвовать в судебном заседании могла.

<Дата обезличена> года в суд представлен литок нетрудоспособности выданный С. связи с нахождением на амбулаторном лечении у врача терапевта, при этом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не ранее <Дата обезличена>.

Рассматривая заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приложенный к заявленному ходатайству листок нетрудоспособности безусловно не свидетельствует о невозможности явки С в судебное заседание.

С момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов до рассмотрения дела по существу (<Дата обезличена>) ответчики не были лишены права и возможности представлять доказательства по делу и имели для этого достаточно времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности, Между тем суд не учел, что в данном случае, действует принцип долевой ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, считает возможным уточнить решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С и Ч без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ч и С в пользу несовершеннолетнего ... денежные средства в размере ... рублей с каждого с помещением их на лицевой счет несовершеннолетнего ... с целью дальнейшего приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетнего .... Взыскать с Ч и С госпошлину в бюджет МО ГО «...» в размере ... рублей с каждого.

Председательствующий-