Решение по делу № 2-1374/2019 от 24.12.2018

Дело № 2- 1374/2019

(№2-6876/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревского ФИО12 к Муромцеву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Закревский Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что по просьбе ответчика дать деньги взаймы на покупку недвижимости у ЗАО «Балтийский мукомол» с возвратом долга в течение года и с уплатой процентов, < Дата > заключили договор займа, по которому он, Закревский М.А. дал заем Муромцеву Г.В. в размере 15000000,00 руб.под цель : приобретение пятиэтажного механизированного склада № < ИЗЪЯТО >, общей площадью 4941,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, на котором расположен склад, площадью 4900 кв.м., из земель населенных пунктов - под производственную территорию, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >. Право собственности на склад и право аренды на земельный участок принадлежало ЗАО «Балтийский мукомол». Вернуть заем Муромцев Н.В. должен был к 01 декабря 2018 года и уплатить 5% годовых от суммы займа, что составляло 750000 рублей. За полученные деньги Муромцев Г.В. выдал расписку. Истцу известно, что договор купли-продажи Муромцев Г.В. и ЗАО «Балтийский мукомол» заключили. Однако, к 01 декабря 2018 года Муромцев Г.В. долг не вернул, на письменной претензии от 03 декабря 2018 года о возврате долга по займу 1500000 рублей и процентов 750000 рублей указал, что деньги вернет, материальное положение тяжелое, с тех пор на связь не выходит.

В связи с чем, обратившись с иском в суд, Закревский М.А. просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 000000 рублей, проценты по договору в размере 750 000. рублей.

В судебном заседании Закревский М.А. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, в том числе, по финансовой возможности передачи в заем спорной денежной суммы. С учетом перечисления ответчиком части денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 153281,09 руб., а также передачей в счет погашения долга по договорам купли-продажи двух транспортных средств на сумму 1200000 руб., требования уточнил, просил снизить сумму долга ко взысканию до 13646718,91 руб., размер пени оставить прежним – 750000 рублей.

Ответчик Муромцев Г.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Роменко А.В. факт получения займа подтвердил, возражений по существу требований по сумме основного долга по договору в уточненном виде не имел. Просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить до 100000 рублей долг по процентам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика и проблемы со сдачей в аренду приобретенных у ЗАО «Балтийский мукомол» на заемные средства помещений.

Третье лицо Муромцева О.Б., возражала против требований иска, указав, что на покупку склада муж пытался взять деньги в кредит, долгов никогда не было. Полагала, что при покупке имущества у ЗАО «Балтийский мукомол» складывались Зарецкий – 1 миллион, Муромцев – 19 миллионов, доказательств в подтверждение своих предположений предоставить не могла и на них не сослалась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если сумма договора займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1.ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что предметом спора являются заемные долговые обязательства, оформленные Договором займа от 01 декабря 2017 года, из которого следует, что по указанному договору займодавец Закревский М.А. передает заемщику Муромцеву Г.В. целевой заем в размере 15000000 рублей для цели приобретения пятиэтажного механизированного склада № (пять) < ИЗЪЯТО >, общей площадью 4941,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, на котором расположен склад, площадью 4900 кв.м., из земель населенных пунктов - под производственную территорию, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >. Право собственности на склад и право аренды на земельный участок принадлежало ЗАО «Балтийский мукомол».

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом – 5 % годовых от суммы займа.

В подтверждение получения указанной денежной суммы займа 01.12.2017 года Муромцев Г.В. выдал Закревскому М.А. собственноручно написанную расписку. Однако, в оговоренные сроки долг не возвращен.

Как свидетельствуют представленные в деле доказательства, на адрес ответчика, указанный им в тексте договора займа, истцом направлялась досудебная претензия о возврате суммы займа и 5% годовых в общем размере 15750000 рублей, которая получена ответчиком 03.12.2018 г. и на которой он собственноручно указал «обещаю все вернуть. У меня тяжелое материальное положение».

Невозвращение ответчиком суммы займа с процентами явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд 24.12.2018 года.

Обстоятельства, удостоверяющие передачу суммы займа в размере 15000 000 рублей 01 декабря 2017 года от Закревского М.А. в собственность Муромцева Г.В., а следовательно, подтверждение договора займа и его условий, заключенного между указанными лицами, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Факт наличия заемного обязательства в указанной сумме ответчиком не оспорен.

По представленным доказательствам целевой характер займа заемщиком соблюден, 28.02.2018 года в ЕГРП за Муромцевым Г.В. зарегистрировано право собственности на вышепоименованные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от < Дата >

При этом, в оговоренный срок до 01.12.2018 г. долг по займу не возвращен.

Как свидетельствуют материалы дела, после предъявления иска ответчик перечислил истцу в счет погашения основного долга 153281,09 руб., а также передал в счет погашения долга по договорам купли-продажи два транспортных средства на сумму 1200000 рублей.

В связи с чем, истец снизил сумму долга ко взысканию до 13646718,91 руб. Возражений по указанной сумме от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа < Дата > подлежит взысканию сумма долга в размере 13646718,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договору займа от 01.12.2017 года стороны оговорили проценты за пользование займом – 5 % годовых от суммы займа, что составляет 750000 рублей за год.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью названной суммы последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается. Очевидно, что при расчете процентов за пользование займом по ключевой ставке (7,25% годовых), ниже которой согласно положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не вправе уменьшить предусмотренные договором проценты при применении по заявлению должника положений ст. 333 ГК РФ, размер суммы долга возрастет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 г. по 01.12.2018 г. в размере 750000,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60000,00 рублей, согласно требованиям п.п.1) п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закревского ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Муромцева ФИО17 в пользу Закревского ФИО16 сумму долга по договору займа от < Дата > года в размере 13646718,91 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 г. по 01.12.2018 г. в размере 750000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего 14456718 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, 91 копейку.

Меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата > года в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества - пятиэтажный механизированный склад < ИЗЪЯТО >, общей площадью 4941,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >, и на земельный участок, на котором расположен склад, площадью 4900 кв.м., из земель населенных пунктов - под производственную территорию, кадастровый номер №, по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: подпись