Решение по делу № 2-918/2019 от 16.04.2019

№ 2-918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анны Александровны к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина А.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РеутКомфорт», в котором просила суд обязать ответчика оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку Бородиной А.А. без исключения частей записей, имеющихся в оригинале вкладыша, обязать ответчика указать дату увольнения Бородиной А.А. с учетом даты выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку оформленного правильно, в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, помимо этого, истица просила суд обязать ответчика ознакомить ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей копию названного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтой России истицей был получен дубликат вкладыша в трудовую книжку № ВТ№. Дубликат вкладыша в трудовую книжку выдан ответчиком во исполнение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ При сличении дубликата вкладыша в трудовую книжку и оригинала вкладыша в трудовую книжку, испорченного ответчиком в мае 2017 г., истица обнаружила внесение записей в дубликат вкладыша в неполном объеме. Так, запись № перенесена в дубликат вкладыша не полностью, отсутствует отметка об ознакомлении работника с записью. Получив дубликат вкладыша в трудовую книжку истица обратилась за консультацией в Государственную инспекцию труда <адрес> с просьбой пояснить верно ли оформлен дубликат вкладыша взамен имеющегося в трудовой книжке. Работник инспекции труда сообщил истице, что запись № в дубликате трудовой книжки не является абсолютно верной, подлежит дополнению и должна полностью соответствовать записи № испорченного ответчиком вкладыша в трудовую книжку, за исключением оригинальных подписей исполнительного директора и работника. Оттиск печати также в дубликате вкладыша проставить возможности нет, однако отметка о наличии оттиска печати согласно оригиналу документа, в дубликате должна быть сделана. Одновременно истице разъяснили о возможных проблемах в будущем при предъявлении дубликата документа вместе с трудовой книжкой и правомерности требований будущего работодателя или органов социального обеспечения о предоставлении подтверждения работы истицы в ООО «Центр развития ядерной медицины» (записи № и № в дубликате), для чего истице придется самостоятельно обращаться в названную организацию за получением справок или в суд за установлением факта действительности записей в дубликате документа, как несоответствующих тексту оригинала документа полностью. Кроме того, запись № об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не является верной. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Названный приказ, по мнению истицы, должен был быть выдан ей ответчиков по решению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице не выдан. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с заявлением с просьбой устранить выявленные ею нарушения или обосновать правильность совершенных ответчиком действий, поскольку данное обращение было оставлено ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица просила суд иск удовлетворить, подала ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтой России истицей был получен дубликат вкладыша к трудовой книжке, испорченный работодателем в 2017г. До получения дубликата документа (вкладыша) истица не могла установить факт нарушения принадлежащих ей прав, принять решение о необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права также не могла.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, однако присутствовав на предыдущем судебном заседании, полагал возможным урегулировать спор мирно.

В судебном заседании истица пояснила, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик добровольно не исполнил исковые требования, трудовая книжка корректно оформленная ей не была выдана, с приказом, изданным от ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положением ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Внесенные изменения должны соответствовать требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истицей был получен дубликат вкладыша в трудовую книжку № ВТ№. Дубликат вкладыша в трудовую книжку выдан ответчиком во исполнение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. При сличении дубликата вкладыша в трудовую книжку и оригинала вкладыша в трудовую книжку, испорченного ответчиком в мае 2017г., истица обнаружила внесение записей в дубликат вкладыша в неполном объеме.

Так, запись № перенесена в дубликат вкладыша не полностью: отсутствует отметка об ознакомлении работника с записью, что не является верным. Суд считает, что поскольку запись подлежит дополнению и должна полностью соответствовать записи № испорченного ранее ответчиком вкладыша в трудовую книжку, за исключением оригинальных подписей исполнительного директора и работника. Оттиск печати также в дубликате вкладыша проставить не представляется возможным, однако отметка о наличии оттиска печати согласно оригиналу документа, в дубликате должна быть ответчиком сделана.

Запись№ об увольнении истица ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, изданного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не является верной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ помимо этого, названный приказ должен быть выдан истице ответчиком на основании решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице не был выдан.

Положение п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи правильно оформленной трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Таким образом, что с учетом фактических обстоятельств, днем увольнения истицы должна быть дата направления истице посредством почтовой связи дубликата вкладыша, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данная дата и должна быть указана в графе 2 записи №.

Согласно дубликата вкладыша запись № сделана на основании приказа № УВ-2019-04/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что запись № произведённую некорректно с указанием причины увольнения истицы из ООО «УК «РеутКомфорт» «за прогул» в силу вступивших в силу судебных актов по гражданскому делу 2-1026/2017 (л.д. 18).

По состоянию на дату принятия решения судом, дата увольнения истицы из ООО «УК «РеутКомфорт» не установлена, поскольку правильно оформленный дубликат вкладыша трудовой книжки истица до ДД.ММ.ГГГГг. не выдан.

Как пояснила в судебном заседании истица, с этим приказом она не была ознакомлена, копия приказа посредством почтовой связи ей ответчиком не была направлена. Однако, ответчик был обязан ознакомить истицу своевременно с приказом № УВ-2019-04/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным восстановить Бородиной А.А. срок для предъявления иска, поскольку дубликат вкладыша к трудовой книжке истицей был получен посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.66 ТК РФ, п.27 и 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бородиной Анны Александровны к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании совершить действия – удовлетворить.

Обязать ООО «УК «РеутКомфорт» оформить дубликат вкладыша трудовой книжке Бородиной Анны Александровны без исключения частей записей, имеющихся в оригинале вкладыша № ВТ-I №;

Обязать ООО «УК «РеутКомфорт» указать дату увольнения Бородиной Анны Александровны с учетом даты выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку оформленного правильно, в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек.

Обязать ООО «УК «РеутКомфорт» обязать ознакомить Бородину Анну Александровны с приказом № УВ-2019-04/1, изданным ООО «УК «РеутКомфорт» от 28 января 2019 г. и выдать Бородиной Анне Александровне копию названного приказа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019г.

Судья :                        Корниенко М.В.