Решение по делу № 2-3443/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3443/19

УИД 34RS0002-01-2019-003238-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Рыжкова А.Л., прокурора Янкиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синема 34» о признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синема 34» (далее ООО «Синема 34») о признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась исполнительным директором обособленного подразделения ООО «Синема 34» в городе Волгограде (кинотеатр Синема 5), расположенного по адресу: <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в фактическом допуске ФИО4 к работе бармена без оформления трудового договора в обособленном подразделении ООО «Синема 34» в городе Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые имеются дисциплинарные взыскания в виде: выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранена от работы без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кинотеатра, не имела возможности исполнять свои должностные обязанности, т.к. не было доступа к рабочему месту, была отключена от сетевой папки с документами организации, закрыли доступ к корпоративной электронной почте, на склад и к кассе, не имелось доверенности. Кроме того, возможно заключение трудового договора с работником не в день его фактического допущения к работе. В ее действиях отсутствуют признаки вины и противоправности, поскольку трудовой договор с ФИО4 мог быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а в связи с отсутствие доверенности, она и не могла это сделать. Кроме того, в приказе об увольнении имеется ссылка о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей не объявлялся и подпись в строке «с приказом работник ознакомлен» ей не принадлежит. При незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие иных дисциплинарных взысканий (замечаний по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеет значения, поскольку они применены после события ДД.ММ.ГГГГ, вмененного ей в вину. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии, она лишена дохода, не может обеспечивать себя и свою семью, причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб. Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 844,02 руб., из расчета 2153,76 рублей х 25 дней.

Просит с учетом уточнения иска (л.д.39):

признать незаконным отстранение ее от работы ДД.ММ.ГГГГ,

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

восстановить на работе в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «Синема 34» в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ,

выскать с ООО «Синема 34» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 844,02 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7 требования поддержали, пояснили, что с размером среднедневного заработка, расчитанного ответчиком, согласны.

Представитель ответчика Рыжков А.Л. в судебном заседании возражал против иска, т.к. истец уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленной процедуры. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена под подпись. Однако, даже не ознакомление работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к его отмене и к отмене приказа об увольнении, так как факты всех дисциплинарных проступков подтверждены предоставленными актами, служебными записками, объяснениями. По требованию об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявляет о пропуске срока обращения в суд и на этом основании просит отказать в заявленном требовании (л.д.42). С доводом стороны истца о том, что юридически значимыми являются лишь два оспариваемых приказа не согласен, т.к. на момент увольнения ФИО1 законно привлечена к дисциплинарной ответственности семь раз. Требование о признании незаконным отстранения от работы не подлежит удослетворению, так как работодатель не отстранял ФИО1 от работы.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших иск, представителя ответчика Рыжкова А.Л., возражавшего против иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Янкиной Я.М., полагавшей иск обоснованным частично, приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства:

имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности;

допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора;

имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания;

соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Суд установил.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнительным директором обособленного подразделения в городе Волгограде Общества с ограниченной ответственностью «Синема 34» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения <адрес>), далее сокращенно ОП в городе Волгограде ООО «Синема 34».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «о применении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что в соответствии со статьями 81, 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение исполнительным директором ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в фактическом допуске ФИО4 к работе бармена без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые имеются дисциплинарные взыскания в виде:

1)                выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

2)                замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ,

3)                выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

4)                выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

5)                выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

6)                выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ

Суд разрешает спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из заявленных истцом требований о незаконности приказов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец не оспаривает наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверяет законность и обоснованность их наложения, не каждого в отдельности, а только в рамках оспариваемого приказа об увольнении №.

Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Синема 34» (л.д.19).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с нарушением режима работы бара кинотеатра, представлением неверной информации в объяснительной записке, нарушением правил продажи товаров, ФИО1 объявлен выговор.

Понятие дисциплинарного проступка и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых дисциплинарное взыскание может быть применено за совершенный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности: отсутствует время и место совершения проступка, не указано конкретно, в чем он заключается, какие пункты должностной инструкции или трудового договора нарушены исполнительным директором ФИО1

Из чего следует, что порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ пр наложении взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен и приказ подлежит отмене.

Требование стороны ответчика об отказе в иске в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 утверждает, что с приказом она после его издания не ознакомлена, в связи с чем начало течения срока исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ после получения ею копии приказа (л.д.45).

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, оригинал приказа с подписью работника об ознакомлении работодатель суду не предоставил. Мнение представителя ответчика о возможной утрате подлинника приказа в период работы ФИО1 опровергается письменными доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «Синема 34» в городе Волгограде ФИО5 выдала истцу копию данного приказа, удостоверила своей подписью верность копии, что свидетельствует о наличии в организации оригинала приказа на ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения истца) (л.д.19). Ссылка представителя ответчика на наличие электронного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего ознакомление ею со спорным приказом в установленный законом срок, не может быть принята судом во внимание, так как к ее электронной почте имеется, с его же слов, свободный доступ, пароль работодателю известен.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Так как об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в привлечении работника к ответственности без установления самого факта дисциплинарного проступка, нарушении порядка объявления данного приказа работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В связи с признанием незаконным и отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предусмотренное законом обязательное условие для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, привлечения ее к дисциплинарной ответственности на момент увольнения.

Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене, а работник - восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 на дату увольнения дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приказа об увольнении, не состоятельны, в связи со следующим.

- в приказе от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения проступка отсутствует (л.д.57),

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения проступка отсутствует (л.д.78),

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения проступка отсутствует (л.д. 94),

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения проступка отсутствует (л.д.106),

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения проступка отсутствует (л.д. 128).

Утверждение представителя ответчика Рыжкова А.Л. о том, что приказ и материалы дисциплинарных проверок указывают на даты совершения истцом проступков, суд считает необоснованным.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на ненадлежащее ведение истцом журналов регистрации повторного инструктажа, не проведение инструктажа, но не указано, когда повторный инструктаж подлежал проведению истцом, журналы заполнению (л.д.57),

в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении заведомо недостоверных сведений в бланк инвентаризаци от ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, когда именно недостоверные данные истцом внесены (л.д.78),

в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о незаключении истцом письменного договора на размещение рекламного материала на период январь-февраль 2019 года, но не указано, когда именно подлежал заключению истцом данный договор (л.д.94),

в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии товаросопроводительных документов в заявке поставки товара, но не указано, когда именно истцом должна быть подана надлежащая заявка (л.д.106),

в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано об образовании недостачи, но не указано, когда именно в результате действий истца она образовалась (л.д.128).

Как уже указывалось выше, в данном случае работодатель должен доказать, что после применения к истцу законно наложенного дисциплинарного взыскания (с соблюдением сроков применения) и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10. допустила нарушение трудовой дисциплины.

Так как в приказах даты совершения дисциплинарных проступков не указаны, наличие признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на момент увольнения, как имеющей дисциплинарное взыскание, наложенное в установленном законом порядке, ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что составление и издание в короткий промежуток времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) в отношении ФИО1 шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, из которых два приказа датированы 18 апреля, три приказа - 19 апреля, в том числе приказ о расторжении трудового договора, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по ее увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности исполнительного директора обособленного подразделения в городе Волгограде Общества с ограниченной ответственностью «Синема 34» нельзя признать правомерным.

Так как работодатель при увольнении ФИО1 допустил нарушения трудового законодательства, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, ее исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ указывает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Вынужденный прогул истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в апреле 7 рабочих дней,

в мае 18 рабочих дней,

в июне 10 рабочих дней,

всего 35 рабочих дней.

Ответчик предоставил расчет среднедневного заработка ФИО1 в размере 3307,06 рублей, с чем сторона истца согласилась.

Суд взыскивает оплату вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 3307,06 рублей, за 35 рабочих дней по расчету:

35 рабочих дней х 3307,06 рублей = 115747,10 рублей.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оба оспариваемых дисциплинарных взыскания применены с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требование ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. факт отстранения ФИО1 от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в указанную ею дату при рассмотрении дела не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально заявленному исковому требованию имущественного характера, с учетом того, что подлежит удовлетворению пять требований неимущественного характера.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синема 34» о признании незаконным отстранения от работы, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «Синема 34» в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № ОГРН №, место нахождения <адрес>).

Взыскать с ООО «Синема 34» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115747,10 рублей.

Взыскать с ООО «Синема 34» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синема 34» о признании незаконным отстранения ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синема 34» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5015,94 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.