Решение по делу № 12-445/2019 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Сокол С.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-445/2019 по жалобе Воронцова Владимира Владимировича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 14 августа 2019 года Воронцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 16 июня 2019 года в 01 час 15 минут в районе дома № 29 микрорайона Юбилейный в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Воронцову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Воронцов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы Воронцов В.В. указал следующее.

Он не являлся водителем и не управлял транспортным средством после 23 часов 15 июня 2019 года, так как у его автомашины была неисправна система подачи топлива. Свидетели подтвердили, что его автомобиль не двигался, когда подъехали сотрудники полиции. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники полиции, которые первыми приехали на место, где стоял его автомобиль. При составлении в отношении процессуальных документов понятых не было. Процессуальные документы в отношении него были сфальсифицированы инспектором ДПС МАВ из-за неприязненных отношений к нему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Сокол С.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетелей ПЕН и НАА, МАВ и ДАЕ, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Воронцовым В.В. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Воронцова В.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова В.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Воронцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении Воронцова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 6) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении Воронцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Воронцов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управлял Воронцов В.В., был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Воронцова В.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 13), при исследовании которой установлено, что процедура направления Воронцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ Воронцова В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Воронцова В.В. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения его автомобиля не влечет за собой недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку положения части 2 статьи 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо ГИБДД фиксировать момент движения транспортного средства.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Воронцова В.В., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объяснения Воронцова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, равно как и показания свидетелей КДВ, ПЕН и НАА, подтвердивших объяснения Воронцова В.В., также надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объяснения Воронцова В.В. о том, что он не являлся водителем, показания свидетеля КДВ о том, что автомобиль Воронцова В.В. не заводился, и он был осведомлен о произошедших событиях со слов самого Воронцова В.В., также как и показания свидетелей НАА и ПЕН, которые не являлись очевидцами произошедшего и не видели, как Воронцов В.В. управлял данным автомобилем до магазина, расположенного в доме № 29 микрорайона Юбилейный в г. Иркутске, обоснованно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу выводов о виновности Воронцова В.В. одни доказательства и отверг другие.

Утверждения Воронцова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов.

Аналогичный довод, приведенный в жалобе на постановление мирового судьи, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Помимо этого, тот факт, что Воронцов В.В. являлся водителем и 16 июня 2019 года в 01 час 15 минут у дома № 29 в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска управлял автомобилем, достоверно подтвержден показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС МАВ, который являлся непосредственным очевидцем того, что Воронцов В.В. управлял транспортным средством, и пояснил мировому судье об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Воронцова В.В., а также по обстоятельствам отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 106).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС МАВ подтвердил свои показания и категорично заявил, что видел, как Воронцов В.В. управлял транспортным средством.

Аналогичные показания дал инспектор ДАЕ, допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется.

Из материалов дела не усматривается данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД по отношению к Воронцову В.В.

Голословные утверждения Воронцова В.В. о фальсификации составленных в отношении него процессуальных документов на материалах дела не основаны.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены инспектором ДПС в составленных по делу процессуальных документах, не имеется, административное правонарушение, совершенное Воронцовым В.В., выявлено при исполнении инспектором ДПС своих служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений.

Показания свидетелей КДВ, ПЕН и НАА, воспроизводящие объяснения Воронцова В.В., не ставят под сомнение правдивость показаний инспекторов ДПС МАВ и ДАЕ

Достоверные и объективные данные, подтверждающие утверждение Воронцова В.В. о неисправности его автомобиля, исключающей возможность управления им 16 июня 2019 года, отсутствуют.

Законность требования инспектора ДПС, адресованное Воронцову В.В., сомнений не вызывает, поскольку у Воронцова В.В. имелись признаки опьянения, и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии понятых на месте оформления документов является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессуальных документах, составленных в отношении Воронцова В.В., указано, что сотрудником ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность действий, произведенных инспектором ДПС в отношении Воронцова В.В.

Несостоятельным является также довод жалобы Воронцова В.В. о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники полиции, которые первыми приехали на место, где стоял его автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об их установлении и вызове в судебное заседание для дачи показаний, заявленное в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Более того, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности Воронцова В.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Воронцова В.В. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Воронцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы Воронцова В.В. опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Воронцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Воронцова В.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Воронцовым В.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Воронцову В.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Воронцова В.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Воронцова В.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья _____________