Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-1868/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5840/2019

№ 8г-8366/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кадыкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданском делу по исковому заявлению Кадыкова С.В к ООО «Клин-Сервис», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кадыков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Клин-Сервис» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 685 кв.м., и объекта незавершенного строительства, общей площадью 856,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Предыдущий собственник окончил строительство указанного объекта недвижимости, а именно поликлиники, однако из-за отказа администрации в узаконении завершенного строительства, стороны вынуждены были указать в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки объект незавершенный строительством. Строительство здания осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд признать состоявшейся сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ООО «Клин-Сервис», предметом которой является нежилое здание – поликлиника, общей площадью 856,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес> признать за ним право собственности на нежилое здание – поликлинику, общей площадью 856,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года исковые требования Кадыкова С.В. удовлетворены частично. За Кадыковым С.В. признано право собственности на нежилое здание – поликлинику, общей площадью 856,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадыкова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кадыков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В поступившем в суд кассационной инстанции возражении на жалобу, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань», по доверенности Антонова О.А., просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении кассационной жалобы Кадыкова С.В., отказать, указывая, что разрешение на строительство истцу в установленном законом порядке не выдавалось, строительные работы произведены в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, а ссылка районного суда на положительное техническое заключение, заключение экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, экспертное заключение, является несостоятельной, поскольку заключение не может свидетельствовать о безопасности строительных работ и отсутствии в результате их проведения угрозы для жизни и здоровья людей.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО «Клин-Сервис» по доверенности Баткаева Д.Ф., представитель Кадыкова С.В. по доверенности Озерцовская Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кадыкова С.В. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Клин-Сервис» по доверенности Баткаевой Д.Ф., представителя Кадыкова С.В. по доверенности Озерцовской Т.С., судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Клин-Сервис» продало Кадыкову С.В. земельный участок, площадью 856,8 кв.м. и объект незавершенного строительства – нежилое здание, со степенью готовности 90%, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Строительство завершено без подготовки и согласования проектно-сметной документации.

В настоящее время строительство указанного объекта недвижимости – поликлиники, окончено.

ООО «Клин-Сервис» обратилось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с письмом по вопросу узаконения нежилого здания – поликлиники.

Письмом Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказало ООО «Клин-Сервис» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что разрешение на строительство в установленном порядке не оформлялось.

ООО «Клин-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 года №№ в иске ООО «Клин-Сервис» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Клин-Сервис» и Кадыковым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Кадыков С.В. купил у ООО «Клин-Сервис» земельный участок и объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 90%, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кадыков С.В. обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Как следует из технического паспорта объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект представляет собой 3х-этажное нежилое здание – поликлинику, общей площадью 356,6 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, районный суд исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, истец не имеет возможности ввести данный объект в эксплуатацию в административном порядке. При этом, самовольно возведенное здание соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался представленными истцом заключениями по результатам обследования нежилого здания поликлиники по адресу: <адрес>, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске Кадыкову С.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора купли-продажи от 15.10.2018 года, обязательства по сделке были сторонами исполнены, договор подписан, никем не оспаривался и был зарегистрирован, в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи состоявшейся, не имеется.

В части отказа в иске о признании права собственности за Кадыковым С.В. на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении пленума №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указанного им строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено.

Истец не представил суду доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств того, что органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объекта.

Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что он предпринимал надлежащие меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 685 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для завершения строительства и эксплуатации общественной бани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка возведено нежилое здание - поликлиника. При этом решение в установленном законом порядке об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось.

Тогда как условие о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является одним из условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Следовательно, несоответствие возведенного строения целевому назначению участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление истцом строительных работ по возведению объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, разработки, согласования и утверждения проектной документации создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на строительство истцу в установленном законом порядке не выдавалось, строительные работы произведены в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, ссылка районного суда в обоснование своих д░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №25-19 ░░ 12.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>