Решение по делу № 2-243/2018 от 20.11.2017

дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева Александра Александровича к Бестужему Александру Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Бестужему А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что он заключил с Бестужим А.И. 26.08.2016 года предварительный договор купли-продажи части нежилых помещений в строящемся мини торговом центре. Согласно условиям данного предварительного договора стороны должны были в последующем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 2-этажного здания мини торгового центра по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м. Бестужим А.И., как стороной продавца по предварительному договору, должны быть представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение, а именно: кадастровый паспорт помещения, договор купли-продажи помещения (п. 1.4. предварительного договора). Согласно п. 4.1.1. данного договора он должен был предоставить Соловьеву А.А. кадастровый паспорт помещения в срок до 15.12.2016 года. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости право собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано только 08.06.2017 года (номер гос. регистрации №), причем не на Бестужего А.И., как на лицо, выступающего в качестве продавца по предварительному договору от 24.08.2016 года, а на имя ФИО7 Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию помещения было получено только 10.04.2017 года, а право собственности, соответственно, зарегистрировано еще позднее, то есть 08.06.2017 года, ответчиком не были выполнены условия предварительного договора по предоставлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение в оговоренный срок - до 15.12.2016 года. В связи с неисполнением Бестужим А.И. условий предварительного договора купли-продажи части нежилых помещений в строящемся мини торговом центре от 24.08.2016 года, им было направлено в досудебном порядке письмо с требованием срок до 06.08.2017 года вернуть ему оплаченную по предварительному договору от 24.08.2016 года, а также по соглашению об увеличению задатка от 13.10.2016 года на общую сумму 400 000 рублей. Ответчиком данное требование было проигнорировано. Свои обязательства по предварительному договору от 24.08.2016 года купли-продажи недвижимости он выполнил в срок. Согласно предварительному договору от 24.08.2016 года и соглашения об увеличении задатка от 13.10.2016 года Соловьевым А.А. была передана денежная сумма в размере 400 000 рублей. Ответчик своих обязательств не исполнил. В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика Бестужего А.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 10.10.2017 года на сумму 27 758,90 руб., понесенные им расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., размер оплаченной госпошлины суда в размере 7 477,59 руб.

Истец Соловьев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суворова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бестужий А.И. и его представитель по доверенности Антипова К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что из пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи от 26.08.2016 года и п. 1.1 соглашения об увеличении задатка от 13.10.2016 года целевое назначение взыскиваемых денежных средств - «задаток». Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, который в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Ни в предварительном договоре купли-продажи, ни соглашением об увеличении суммы задатка не определен срок предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение. Следовательно, на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ срок предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение истекал 26.08.2017 года Соловьев А.А. ни до указанного им в исковом заявлении срока (15.12.2016 года), ни после не обращался к Бестужему А.И. по вопросу заключения основного договора купли-продажи. Бестужий А.И. готов на основании оформленной от имени собственника спорного помещения доверенности оформить сделку купли-продажи и передать спорное помещение стороне истца путем заключения основного договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом Соловьевым А.А. и ответчиком Бестужим А.И. 26.08.2016 года был заключен предварительный договор части нежилых помещений в строящемся мини торговом центре. По данному договору Соловьевым А.А., как стороной покупателя, была передана Бестужему А.И., выступающему по данному договору в качестве продавца, денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве задатка. Согласно представленному соглашению об увеличении задатка от 13.10.2016 года Соловьевым А.А. также еще передавалась денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2017 года собственником нежилого помещения площадью 114,3 кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО7 Право собственности зарегистрировано 08.06.2017 года. Представленная стороной ответчика доверенность 26АА2926568 от 30.06.2017 года, удостоверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 1-2997, дает полномочия Бестужему А.И. от имени ФИО7 право продавать (обменивать) объект незавершенного либо завершенного строительства по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что переданная сумма по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2016 года и по соглашению об увеличении задатка от 13.10.2016 года является задатком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Ответчиком не оспаривается, что полученная им по предварительному договору денежная сумма истцу не возвращена. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения.

Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. При этом, на момент заключения предварительного договора Бестужий А.И., выступающий по данному договору в качестве продавца помещения, не являлся на момент его заключения собственником помещения, ни лицом по доверенности от имени будущего собственника или арендатора земельного участка, на котором расположено данное помещение.

Из пояснений Соловьева А.А. следует, что он полагал, что к моменту заключения основного договора право собственности будет оформлено на Бестужева А.И., именно поэтому он ему передал денежную сумму и заключил с ним предварительный договор. Однако, с момента заключения предварительного договора до настоящего времени Бестужий А.И., по сути, продавцом спорного помещения не являлся. Деньги в сумме 400 000 рублей были переданы Соловьевым А.А. Бестужему А.И. при отсутствии основного договора купли-продажи помещения, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма 400 000 рублей должна быть определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. Ответчику известно о его праве предъявления в суд иска о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи, но ответчик не пожелал воспользоваться своим правом.

Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке. В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 400 000 не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи помещения не был заключен по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» - «В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него».

Согласно пункта 5 указанного Постановления Пленума, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ (п.п. 1, 3) «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2015 года № 13401 установлены правила применения ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 года, в котором закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действия актов Правительства РФ, где содержится понятие «ставка рефинансирования» с 01.01.2016 года будет применяться понятие «ключевая ставка Банка России», если другое не предусмотрено федеральным законом. Решением Банка России (информации Банка России от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России») с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнивают к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.

Согласно Решению Банка России от 15 сентября 2017 года ключевая ставка составляет 8,5 %. Таким образом, количество дней просрочки с 16.12.2016 года по 10.10.2017 года составляет 298 дней. Истцом период просрочки на дату вынесения решения не пересматривался, исковые требования не уточнялись.

Расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, представляется следующим: 8,5 х сумма долга х количество дней просрочки/365 дней календарного года х 100, а именно: 8,5 х 400 000 х 298/36500 = 27 758,90 руб.

В судебном заседании истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие его доводы о получении ответчиком от него денежных средств. Тогда как стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и объясняющие иные причины, по которым основной договор купли-продажи заключен не был, а также причины отказа вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что также не опровергнуто ответчиком, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств.

При рассмотрении дела суд установил, что договор купли-продажи недвижимости не заключен по вине ответчика, и полученную Бестужим А.И. денежную сумму в размере 400 000 рублей следует считать авансом.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела истцом Соловьевым А.А. представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями на оплату денежной суммы за услуги юриста в размере 30 000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 477,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, складываются из расходов, понесенных при оплате госпошлины в размере 7 477,59 руб., оплаченной при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления иных доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бестужего Александра Игоревича в пользу Соловьева Александра Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бестужего Александра Игоревича в пользу Соловьева Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 10.10.2017 года на сумму 27 758,90 руб.

Взыскать с Бестужего Александра Игоревича в пользу Соловьева Александра Александровича расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., размер оплаченной госпошлины в размере 7 477,59 руб.

Исковые требования Соловьева Александра Александровича к Бестужему Александру Игоревичу о взыскании расходов на оплату юриста в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2018 года.

Судья А.И.Эминов