Решение по делу № 2-427/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты>

№ 2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                27 мая 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-427/2016 по иску Таловикова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании незаконными пунктов кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таловиков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании незаконными пунктов кредитного договора № от 15.07.2015г. в части начисления и списания комиссии за открытие, ведение, и обслуживание тарифного плана «Life-Classic». Взыскании с ответчика <данные изъяты>, как незаконно списанных с лицевого счёта истца, в счёт уплаты ежегодной комиссии за открытие банковского счёта в рамках тарифного плана LIFE, неустойки за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскании с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на составление искового заявления.

Обосновывая заявленные исковые требования, Таловиков В.А. указывает, что 15.07.2015г., он заключил с ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 35% годовых, сроком на 60 месяцев.

    При этом ответчик незаконно удержал с истца денежные средства в виде комиссии за открытие и ведение тарифного плана «Life-Classic», комиссию за обслуживание тарифного плана «Life-Classic», и комиссию по тарифу, что нарушает права истца как потребителя.

    О необходимости оплаты ежегодной комиссии за открытие банковского счёта в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание тарифного плана, истец узнал лишь в феврале 2016 года, обратившись к ответчику за выпиской по лицевому счёту, ранее сотрудники ответчика об этом умолчали, что также нарушает права истца как потребителя.

    Ответчиком с истца удержаны следующие комиссии:

- <данные изъяты> комиссия по тарифу;

- <данные изъяты> пакет услуг «Хранитель плюс»;

- <данные изъяты> комиссия за открытие и ведение тарифного «Life-Classic»;

- <данные изъяты> комиссия по тарифу, всего незаконно удержано <данные изъяты>.

    19.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, но его претензия удовлетворена не была.

    С действиями ответчика истец Таловиков В.А. не согласен, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец Таловиков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, заявленных Таловиковым В.А. исковых требований.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.07.2015г. между истцом Таловиковым В.А. и ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 35% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанное подтверждается исследованной судом копией договора № (л.д. 10-13), и справкой ОАО «ВУЗ-банк» подтверждающей заключение данного договора (л.д. 22).

    Судом также установлено, что при заключении указанного кредитного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 14), из содержания которого следует, что он просил банк открыть банковский счёт в рамках тарифного плана «Life-Classic».

    В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконными пунктов кредитного договора № от 15.07.2015г. в части начисления и списания комиссии за открытие, ведение, и обслуживание тарифного плана «Life-Classic», и взыскании с ответчика <данные изъяты>, как незаконно списанных с лицевого счёта истца, в счёт уплаты ежегодной комиссии за открытие банковского счёта в рамках тарифного плана LIFE, неустойки за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на составление искового заявления, истец Таловиков В.А. ссылается на предоставленную ему ответчиком выписку по счёту, из содержания которой следует о произведённых ответчиком незаконных удержаниях спорных сумм комиссий (л.д. 21).

19.02.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата удержанных сумм: <данные изъяты>-комиссия по тарифу, <данные изъяты>-комиссия за открытие и ведение тарифного плана «Life-Classic», и <данные изъяты>- комиссия по тарифу. Указанная претензия была получена ответчиком (л.д. 19), и ответом от 03.03.2016г. была оставлена без удовлетворения в полном объёме, со ссылкой на условия заключённого кредитного договора.

Из исследованной судом выписки по счёту № за период с 15.07.2015г. по 03.03.2016г., не оспоренной ответчиком, установлено, что в период действия указанного выше кредитного договора, в день его заключения, ответчиком со счёта истца были списаны: <данные изъяты>-комиссия по тарифу, <данные изъяты>- пакет услуг «Хранитель плюс», страховая премия, <данные изъяты>-комиссия за открытие и ведение тарифного плана «Life-Classic», и <данные изъяты>- комиссия по тарифу. Итого списано со счёта истца <данные изъяты>, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

Оценивая доводы истца Таловикова В.А. в совокупности с представленными им доказательствами, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., которым разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). А равно и положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ОАО «ВУЗ-банк», будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не представил каких либо допустимых и относимых доказательств, обосновывающих достоверность доводов, заявленных в ответе на претензию истца от 03.03.2016г., а равно подтверждающих обоснованность списания с банковского счёта истца:<данные изъяты> - комиссия по тарифу;<данные изъяты> - пакет услуг «Хранитель плюс»; <данные изъяты> - комиссия за открытие и ведение тарифного «Life-Classic»;<данные изъяты> - комиссия по тарифу, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Условия оспариваемого кредитного договора № от 15.07.2015г. не содержат условий, обязывающих заёмщика осуществить внесение спорных платежей, что свидетельствует о незаконности действия ответчика по списанию указанных сумм с банковского счёта истца.

Суду также не представлено доказательств соблюдения ответчиком положений ст. 10 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в части доведения до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, реализуемом товаре.

В свою очередь нормами ст. 4 названного закона, также определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>, необоснованно удержанные ответчиком с истца, составляет сумму причинённого Таловикову В.А. ущерба, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счёт лица, его причинившего, то есть ответчика ОАО «ВУЗ-банк», в полном объёме, так как доказательств, освобождающих ответчика от такой обязанности по возмещению вреда, суду стороной ответчика, не представлено.

Ввиду того, что судом установлена необоснованность удержания ответчиком с истца платежей на общую сумму <данные изъяты>, и учитывая, что о необходимости возврата части этих денежных средств, а именно <данные изъяты> -комиссия по тарифу, <данные изъяты> - комиссия за открытие и ведение тарифного плана «Life-Classic», и <данные изъяты> - комиссия по тарифу, Таловиков В.А. указывал в своей претензии от 19.02.2016г. (л.д. 19), в соответствии с положениями ст. 23 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., устанавливающих ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с 01.03.2016г., дня, когда ответчиком должно было быть принято решение по претензии Таловикова В.А., оставленной в итоге 03.03.2016г. без удовлетворения, и до дня предъявления иска – 29.03.2016г., прошло 29 дней, то начисление неустойки должно исчисляться за указанный период 29 дней, сходя из размера нейстойки-1%, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%)х29=<данные изъяты>).

Разрешая требования истца Таловикова В.А. о взыскании с ответчика ОАО «ВУЗ-банк» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Таловиков В.А. использует предоставленную ответчиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в не удовлетворил законные требования потребителя, указанное о добросовестности действий ответчика не свидетельствует, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, в связи с чем с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от 30.03.2016г. (л.д. 28).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    Разрешая исковые требования Таловикова В.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании незаконными условий кредитного договора № от 15.07.2015г., в части начисления и списания комиссии за открытие и ведение ТП «Life-Classic», комиссии за обслуживание ТП «Life-Classic», суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит указанных условий об оплате комиссий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца условиями данного договора, и отсутствии предмета спора. В связи с чем данные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таловикова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании незаконными пунктов кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, неустойки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Таловикова <данные изъяты> в возмещение необоснованно списанных с лицевого счёта истца по кредитному договору № от 15.07.2015г. комиссии за обслуживание тарифного плана «Life-Classic» в размере <данные изъяты>, комиссии по тарифу в размере <данные изъяты>, комиссии по пакету услуг «Хранитель плюс» в размере <данные изъяты>, комиссии по тарифу в размере <данные изъяты>, также взыскать <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                       И.А. Корякин.