Решение по делу № 22-4685/2019 от 31.05.2019

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июня 2019 года

Судья Токажевская Н. В. дело № 22-4685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Меледина Д. В., при секретаре Ибраевой А. А.,

с участием осужденного Калистратова А. В., его адвоката Мелешина А. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракове М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО города Новоуральска Коноплевой А. А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2019 года, которым

Калистратов Александр Витальевич, ( / / ) года рождения, уроженец ..., судимый:

5 февраля 2016 годамировым судьей судебного участка№1 Новоуральского судебного района Свердловской областипо ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

30 ноября 2018 годамировым судьей судебного участка№4 Новоуральского судебного района Свердловской областипо ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 февраля 2016 года, окончательно к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбытый срок наказания на 2 апреля 2019 года составлял 288 часов обязательных работ и 3 месяца 21 день лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 30 ноября 2018 года, окончательно к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Буракова М. В., полагавшего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Калистратова А. В. и адвоката Мелешина А. В., просивших отклонить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Калистратов А. В. признан виновным в том, что являясь лицом, судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 19 декабря 2018 года в г. Новоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калистратов А. В. вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО города Новоуральска Коноплева А. А. просит приговор изменить, назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением специального права управления транспортным средством на 3 года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 ноября 2018 года и окончательно назначить 1 год 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отмечает, что назначенное Калистратову наказание в виде 480 часов обязательных работ является чрезмерно мягким и не отвечает целям и задачам правосудия, не способствующим исправлению осужденного. Просит учесть, что Калистратов ранее судим за аналогичные преступления, судимости в установленном порядке не погашены, тем не менее выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Калистратов А. В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Калистратова судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Калистратова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Как на доказательство вины Калистратова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Б., В.., их которых следует, что Калистратов управлял автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допросы данных свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показания свидетелей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Калистратов 19 декабря 2018 года в 8 часов 30 минут отстранен от управления машиной в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица. При этом Калистратов отказался от прохождения освидетельствования.

Исходя из изложенного, а равно из того, что в суде не установлены факты оговора осужденного, у суда оснований не доверять показаниям свидетелей А., Б.., В. не имелось.

Таким образом, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Калистратова, которые квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в суде апелляционной инстанции стороной защиты, прокурором не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, постановленный в отношении Калистратова приговор подлежит изменению.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона характер общественной опасности преступления зависит от установленного судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая Калистратову наказание, суд исходил из того, что имеется обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины), а также то, что Калистратов положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали ему основания для назначения осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Однако, данное решение суда первой инстанция нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку суд не мотивировал в приговоре, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при таком наказании.

Судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Калистратовым и его конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, Калистратов, будучи два раза судим (5 февраля 2016 года и30 ноября 2018 года), вновь 19 декабря 2018 года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства положительно характеризующие Калистратова и другие, приведенные в приговоре обоснования назначения наказания в виде обязательных работ как по отдельности, так и в совокупности, не снижают социальную значимость и повышенную общественную опасность совершенного Калистратовым преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, следует признать, что назначенное Калистратову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд, вразрез общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил Калистратову наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного Калистратову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка о том, что осужденный с 8 апреля 2019 года устроился на работу в ООО ЧОП "Оберег", не влияет на решение суда апелляционной инстанции об усилении осужденному назначенного наказания. Данное обстоятельство не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного Калистратовым преступления.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному Калистратову необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Калистратова в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за совершенное преступление и по совокупности приговоров на указанный срок, апелляционная инстанция находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2019 года в отношении Калистратова Александра Витальевича изменить, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание усилить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 30 ноября 2018 года с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить Калистратову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному Калистратову А. В. следует следовать самостоятельно.

Срок наказания Калистратову А. В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отменить меру пресечения Калистратову А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор в отношении Калистратова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья