Решение по делу № 2а-3875/2017 от 20.07.2017

дело № 2а-3875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                     В.А. Воробьева

при секретаре                                       Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> об оспаривании постановления СПИ ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений ПК в лице представителя обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановления СПИ ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

    Представитель ОСП в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель УФССП по <адрес> в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Е.В. Остащенко о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления Е.В. Остащенко земельного участка, выраженном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На Департамент возложена обязанность «устранить допущенные нарушения, принять решение по заявлению Е.В. Остащенко о предварительном согласование предоставления в собственность земельного участка ориентировочное площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул Айвазовского, согласно представленной схеме».

Во исполнение решения суда письмом ДД.ММ.ГГГГ №огд/4381 департамент отказал Е.В. Остащенко в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент уведомил ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> об исполнении решения суда, а также просил прекратить исполнительное производство № ПИП.

ДД.ММ.ГГГГ за № в департамент поступило постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, из содержания которого следует, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно в адрес административного истца поступило оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание содержание решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, суд приходит к выводу, что предметом исполнения являлась обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Е.В. Остащенко о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 660 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленной схеме, при этом сущность решения департамента в резолютивной части решения не предрешена, за разъяснением решения участники исполнительного производства не обращались.

Во исполнение решения суда письмом ДД.ММ.ГГГГ №огд№ департамент отказал Е.В. Остащенко в предоставлении испрашиваемого земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент уведомил судебного пристава о фактическом исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным письмом, формирование спорного земельного участка, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не возможно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление начальника ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на должностных лиц ОСП по <адрес> <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение решения суда, у начальника отдела ОСП по <адрес> <адрес> городского округа УФССП по <адрес> отсутствовали основания, предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а у СПИ ОСП по <адрес> <адрес> отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для возбуждения исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с возложением на должностных лиц ОСП по <адрес> <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> об оспаривании постановления СПИ ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес>, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

    Возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                            В.А. Воробьев