Решение по делу № 33-4231/2020 от 08.05.2020

       Судья: Иванов С.В.

       Докладчик: Долматова Н.И.                            Дело № 33-4231 (2-330/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Игнатьева Владимира Николаевича

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

    по делу по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Клынюку Валерию Юрьевичу, Мартынову Андрею Станиславовичу, Сорокину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустоек, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Клынюку В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 года между ним (займодавец) и Клынюком В.Ю. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 16 октября 2018 года под 8 % в месяц. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 октября 2017 года был заключен договор залога, по условиям которого Клынюк В.Ю. передал в залог автомобиль LADA VESTA, V1N - №, 2016 года выпуска, серый. Стоимость предмета залога определена сторонами в 430000 рублей. 18 октября 2017 года между ним и Клынюком В.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 18 октября 2018 года под 8 % в месяц. Согласно п. 2.6 договора Клынюк В.Ю. обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 октября 2017 года заемщик предоставил ему в залог автомобиль HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый. Согласно справке ОООК» о рыночной стоимости транспортного средства HONDA CR-V VIN - № на 06.05.2019 г. составляет 1252000 рублей. 24 августа 2018 года между ним и Клынюком В.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в <данные изъяты> рублей на срок до 24 октября 2018 года под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору от 24 августа 2018 года Клынюк В.Ю. предоставил ему в залог автомобиль LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый. Однако, ответчик обязательства по договорам займа исполняет ненадлежащим образом. Ответчику Клынюку В.Ю. были вручены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Клынюка В.Ю. в его пользу: по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16 октября 2017 года задолженность по основному долгу - 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 200 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 441 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18 октября 2017 года задолженность по основному долгу - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 882 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24 августа 2018 года задолженность по основному долгу - 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 - 56 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 - 123 480 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 22 812,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на залоговые транспортные средства путем продажи с торгов: LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый, установи первоначальную стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 1 252 000 рублей.

Истец Игнатьев В.Н. и его представитель Дунаев В.Н., действующий на основании доверенности от 20 мая 2019 года, иск поддержали.

Ответчик Клынюк В.Ю. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартынов А.С., Сорокин Е.В., которые в судебное заседание не явились.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клынюка Валерия Юрьевича в пользу Игнатьева Владимира Николаевича задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением №16/10 от 16.10.2017 г. по основному долгу - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей;

- задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017 г. по основному долгу - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

- задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018 г. по основному долгу - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 56 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 123 480 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 812 рублей 40 копеек, на оказание юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего 2 965 292 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства: LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, серый, принадлежащий Мартынову Андрею Станиславовичу; HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый, принадлежащий Сорокину Евгению Владимировичу, - отказать.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении на предмет залога автомобили - LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска, HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска.

Полагает вывод суда о том, что Мартынов А.С. и Сорокин Е.В. являются добросовестными приобретателями, является ошибочным, поскольку документы, подтверждающие факт того, что перед покупкой спорных автомобилей они проявили необходимую осмотрительность и провели проверку на наличие арестов и залогов, в материалы дела не представлены. Кроме того, 12 декабря 2019 года им подано заявление о направлении копии решения суда, не вступившее в законную силу, однако до настоящего времени указанное решение не получено.

В дополнениях в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку тому, что в суд первой инстанции предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым ответчик Клынюк В.Ю, передает Мартынову А.С. автомобиль LADA VESTA, VIN - № и в тот же день заключают договор купли-продажи спорного автомобиля. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что все действия, совершенные Клынюком В.Ю. и Мартыновым А.С. в отношении указанного автомобиля направлены исключительно на сокрытие и избежание возможного обращения взыскания на автомобиль.

Мартыновым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игнатьева В.Н. - Дунаев В.Н., действующий на основании доверенности от 27 мая 2020 года, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что истцом сведения о залоге транспортных средств в соответствующий реестр не подавались.

Истец Игнатьев В.Н., ответчик Клынюк В.Ю., соответчики Мартынов А.С., Сорокин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между Игнатьевым В.Н. и Клынюком В.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по которому Игнатьев В.Н. обязался передать Клынюку В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 8% годовых. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства Клынюк В.Ю. переданы 16 октября 2017 года (л.д.12).

Между Игнатьевым В.Н. и Клынюком В.Ю.18 октября 2017 года заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по которому Игнатьев В.Н. обязался передать Клынюк В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 18 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 8% годовых. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства Клынюк В.Ю. переданы 18 октября 2017 года (л.д.15).

Между Игнатьевым В.Н. и Клынюком В.Ю. 24 августа 2018 года заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по которому Игнатьев В.Н. обязался передать Клынюк В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 8% годовых. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства Клынюк В.Ю. переданы 24 августа 2018 года (л.д.18).

Судом установлено, что в согласованные договорами сроки, Клынюк В.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, выплачивая истцу до 31 декабря 2018 года только проценты за пользование суммами займа по всем трем договорам, после чего полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Игнатьев В.Н. в адрес ответчика Клынюк В.Ю. 30 апреля 2019 года направил претензии с требованием о возврате сумм займов, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание право заимодавца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования Игнатьева В.Н. о взыскании с Клынюка В.Ю. задолженности по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017, договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18.10.2017, договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24.08.2018 в указанном в решении суда размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Клынюка В.Ю. в пользу Игнатьева В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000, 00 рублей.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество Игнатьев В.Н. ссылался на то, что надлежащее исполнение обязательств заемщика Клынюка В.Ю. по указанным договорам займа обеспечено залогом транспортных средств: по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 16.10.2017 и по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 24 августа 2018 года, залогом LADA VESTA, VIN - №, 2016 года выпуска; по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от 18 октября 2017 года – HONDA CR-V VIN - №, 2013 года выпуска, серый (л.д.10-11, 13-14, 16-17).

Оценивая представленные истцом договоры залога и разрешая требования об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок о залоге транспортных средств между Игнатьевым В.Н. и Клынюком В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа собственником автомобиля HONDA CR-V, тип транспортного средства легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый и автомобиля LADA CFL130 LADA VESTA, тип транспортного средства легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, являлся Клынюк В.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что согласно карточки учета ТС HONDA CR-V, 2013 года выпуска, владельцем транспортного средства является Сорокин Евгений Владимирович, 04 июля 1971 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТС постановлено на учет 07 июня 2019 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на основании договора, совершенного в простой письменной форме 02 июня 2019 года (л.д. 53). Сорокин Е.В. приобрел автомобиль у ФИО1, который в свою очередь приобрел его у Клынюка В.Ю. 17 мая 2019 года (л.д.52).

Согласно карточке учета ТС LADA CFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, владельцем ТС является Мартынов Андрей Станиславович, 23 июля 1966 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТС постановлено на учет 18 мая 2019 года МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора, совершенного в простой письменной форме 17 мая 2019 года (л.д. 55), что также следует из договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2019 года (л.д. 101), копии паспорта ТС (л.д. 102-103) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 104).

Таким образом, на сегодняшний день указанные автомобили отчуждены Клынюком В.Ю. третьим лицам.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорных транспортных средств залогодержателем Игнатьевым В.Н. не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы третьи лица могли бы узнать, что спорные транспортные средства являются предметом залога, в связи с чем покупатели спорных транспортных средств LADA VESTA – Мартынов А.С. и автомобиля HONDA CR-V – Сорокин Е.В. и его предшественник Титов И.В. на момент приобретения транспортных средств являлись добросовестными приобретателями, так как не имели возможности узнать об обременении спорных автомобилей, в связи с началом действия сайта реестра уведомлений о залоге с 01 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких обстоятельствах, исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусматривающих прекращение залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, у суда не было оснований для иных выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, постановленным при надлежащей оценке доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ссылку истца в дополнение апелляционной жалобы о том, что, сделка, заключенная между ответчиками Клынюк В.Ю. и Мартыновым А.С. по отчуждению спорного транспортного средства, является мнимой, судебная коллегия находит несостоятельной, так как данная сделка не оспорена, в порядке, предусмотренном законом, вследствие чего это не влияет на правоотношения истца и ответчика Мартынова А.С., как залогодержателя и третьего лица, регулируемые п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатьеву В.Н., присутствовавшему в судебном заседании при разрешении районным судом настоящего спора по существу, не направлена копия решения суда, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена высылка копии решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Игнатьева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.М. Бугрова

Судьи                                                                                            Н.И. Долматова

                                                                                                   Е.В. Слепцова