Решение по делу № 2-820/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-820/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сошина <данные изъяты> к Матвееву <данные изъяты>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Романову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сошин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Матвееву <данные изъяты>. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным договора <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки и обязании Матвеева <данные изъяты>. возвратить земельный участок судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Романова <данные изъяты>., в рамках которого производилась продажа спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты>. Объекты недвижимости расположены на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> В нарушение требований ст.ст.1, 35 Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок был продан ответчику Матвееву <данные изъяты>. на основании договора <данные изъяты> года купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов отдельным лотом. Данным договором нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. При подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данные имущество было разделено на отдельные лоты, в результате чего утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Следовательно, оспариваемый договор <данные изъяты> года купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ как договор, нарушающий требования ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Определением судьи от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Недвижимость Плюс» и Романов <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сошин <данные изъяты> и его представитель – адвокат Каненко <данные изъяты>. исковые требования с учетом их дополнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор № <данные изъяты> года купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки и обязать Матвеева <данные изъяты>. возвратить земельный участок судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Романова <данные изъяты>., в рамках которого производилась продажа спорного земельного участка. Считают, что истцом не пропущен не только трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, но также и годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истец узнал о наличии сделки и соответственно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при обращении в органы кадастрового учета после регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть после 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании ответчик Матвеев <данные изъяты>. и его представитель Матвеева <данные изъяты>. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что спорный земельный участок был выставлен на торги отдельным лотом, о чем свидетельствует информационное сообщение, опубликованное в газете «Марий Эл» <данные изъяты> года. <данные изъяты> года между ООО «Недвижимость Плюс» в лице директора Хроменкова <данные изъяты>. и Матвеевым <данные изъяты>. был заключен Договор о задатке <данные изъяты> и в этот же день им была оплачена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером <данные изъяты> Матвеевым <данные изъяты>. была подана заявка на участие в торгах по продаже земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Протоколом <данные изъяты> об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> года Матвеев <данные изъяты>. был признан победителем торгов. Протоколом <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> года поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - ООО «Недвижимость Плюс» в лице директора Хроменкова <данные изъяты>. обязался передать Матвееву <данные изъяты>. в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, а Матвеев <данные изъяты>. обязался принять и оплатить указанный земельный участок. Оплата в полном объеме была осуществлена <данные изъяты> года, что подтверждается приходно кассовым ордером <данные изъяты>. <данные изъяты> года между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ - ООО «Недвижимость Плюс» в лице директора Хроменкова <данные изъяты>. и Матвеевым <данные изъяты>. был заключен Договор № <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и зарегистрирован 8 Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации <данные изъяты> Считают, что торги по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты> по направлению на юго-запад были проведены без нарушений. Указали, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, считают, что с требованием о признании торгов недействительными обратиться не может, так как не является стороной договора и заинтересованным лицом не являлся. Указали, что на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты>, заключенного между Султаншиным <данные изъяты>. и Сошиным <данные изъяты>.. Представленный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты> года является не заключенным в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным отзывом на исковое заявления, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просили у удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики – представитель ООО «Недвижимость Плюс» и Романов <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгирева <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцом Сошиным <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты> приобретены у Султаншина <данные изъяты>. следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>. Вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгиревой <данные изъяты>. «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» <данные изъяты> акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> года. Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты> года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <данные изъяты> года.

Судом также установлено, что на основании договора <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <данные изъяты> года поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл – ООО «Недвижимость Плюс» в лице директора Храменкова <данные изъяты>. передало в собственность Матвееву <данные изъяты>. земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>. Имущество продано на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Республике Марий Эл <данные изъяты> года, акта передачи арестованного имущества на торги от <данные изъяты>. Договор <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <данные изъяты> года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, реализация объекта недвижимости возможна только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, если оба объекта принадлежат одному собственнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выражение воли сторон оспариваемых договоров, на отчуждение земельного участка.

По смыслу закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могли быть отчуждены без находящегося под ними земельного участка. В связи с чем сделка по продаже земельного участка должна быть признана недействительными с применением последствий её недействительности путем возложения на стороны сделки обязанности возвратить полученное по сделке.

Кроме того, в соответствии с п.п. 75,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГК РФ). Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также интересы обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд считает, что в данном случае помимо нарушения запрета, установленного ст.35 Земельного кодекса РФ, был также нарушен запрет, установленный положениями ст.278 ГК РФ, согласно которой обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Доказательств вынесения судом решения об обращении взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника Романова <данные изъяты>. суду не представлено. О наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок по долгам Романова <данные изъяты> стороны не ссылались, в материалах исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Романова <данные изъяты>. такое решение суда отсутствует.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года следует, что Сошину <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Факт нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами<данные изъяты> на спорном земельном участке сторонами по делу не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.78 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Сошин <данные изъяты>., являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <данные изъяты> года.

Поэтому доводы ответчика Матвеева <данные изъяты>. о том, что истец Сошин <данные изъяты>. не является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными. Кроме того, истцом Сошиным <данные изъяты> требование о признании публичных торгов недействительными не заявлялось.

Доводы ответчика Матвеева <данные изъяты>. о том, что истцом пропущен предусмотренный законом п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания договора <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 10 марта 2015 года, суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Сошин <данные изъяты>. узнал о наличии оспариваемого договора после <данные изъяты> года. Таким образом, истцом Сошиным <данные изъяты>. предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Матвеева <данные изъяты>. и его представителя Матвеевой <данные изъяты>. о том, что Сошину <данные изъяты> на момент приобретения недвижимого имущества было известно о наличии оспариваемого договора, а также о том, что спорный земельный участок принадлежит третьему лицу – Матвееву <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости приобретенного истцом Сошиным <данные изъяты>. недвижимого имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> денежная сумма по договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Матвеевым <данные изъяты> на счет ООО «Недвижимость Плюс». Указанная сумма перечислена ООО «Недвижимость Плюс» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл реорганизовано, его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Поскольку стороной спорного договора № <данные изъяты> года купли-продажи земельного участка являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, поэтому обязанность по возврату денежных средств, полученных Матвеевым <данные изъяты>. по договору № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей должна быть возложена на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, при этом, земельный участок, приобретенный Матвеевым <данные изъяты>. на основании вышеуказанного договора <данные изъяты>, подлежит возврату Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а не службе судебных приставов как заявлено истцом в исковом заявлении.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу, что договор <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице ООО «Недвижимость Плюс» и Матвеевым <данные изъяты> является недействительным договором, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, других требований суду заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░