Решение по делу № 2-964/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 25февраля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Дзержинск» к Максимову Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалову А.С., Лебедеву А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратился в суд с исковым заявлением к Максимову Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом истец вправе взимать плату за поставленные жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе зарегистрированных в квартире № ответчиков. Ответчикам ежемесячно выставлялся счет за поставленные жилищно-коммунальные услуги, однако они надлежащим образом не исполняли обязательства по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес судебные приказы № и № о солидарном взыскании в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» с Максимова Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мировому судье поступили возражения относительно судебных приказов, и определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответствующие судебные приказы были отменены.

На этом основании истец ООО «УК «Управдом-Дзержинск» просит суд: взыскать солидарно с Максимова Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалова А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 635 рублей 19 копеек, пеню в размере 16 606 рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рубля 26 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев А.П..

Ответчики Максимов Н.С., Редькина Т.Ф., Мочалов А.С., Лебедев А.П. не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Ответчики Максимов Н.С., Редькина Т.Ф., Мочалов А.С., Лебедев А.П., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Мочалов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), и Лебедев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Максимов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Редькина Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мочалов А.С.. Лебедев А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец вправе взимать плату за поставленные жилищно-коммунальные услуги с жителей указанного дома, в том числе с собственников и зарегистрированных в квартире №, дееспособных Максимова Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Редькиной Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мочалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лебедева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются получателями жилищно-коммунальных услуг.

Свои обязательства по оплате поставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполнили, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном ООО «УК «Управдом-Дзержинск» исковом заявлении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 и 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1, 2, 7, 11, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.)

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов: договора управления многоквартирным домом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, выписки из домовой книги, расчета задолженности, обладающих признаками достоверности и достаточности доказательств по делу, следует, что размер задолженности ответчиков перед ООО «УК «Управдом-Дзержинск» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 37 635 рублей 19 копеек. Возражениями ответчиков факт наличия и размер задолженности не опровергнуты.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем он подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнили.

Учитывая факт допущенного ответчиками нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков в пользу истца в следующем порядке.

С Мочалова А.С. и Лебедева А.П. как с собственников жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию и холодное водоснабжение на содержание общего имущества (СОИ), содержание и текущий ремонт в размере 20107 рублей 96 копеек в равных долях, то есть по 10053 рубля 98 копеек с каждого. Задолженность по оплате за электрическую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТКО в размере 17527 рублей 23 копеек подлежит взысканию солидарно с зарегистрированных в квартире лиц Максимова Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалова А.С.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков пени, размер которой, согласно расчету задолженности, составляет 16 606 рублей 87 копеек, как это предусмотрено ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 05 декабря 2015 года, должник был обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в силу ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и (или) ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 8 231 рублей 65 копеек, начисленная за нарушение обязательств по оплате за электроэнергию и холодное водоснабжение на содержание общего имущества (СОИ), содержание и текущий ремонт, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 4 300 рублей, а пени в размере 8375 рублей 22 копеек, начисленная за несвоевременную оплату за электрическую энергию, холодное водоснабжение, вывоз ТКО и водоотведение, до 4700 рублей, что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы пени подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Мочалова А.С. и Лебедева А.П. в размере 4 300 рублей в равных долях по 2 150 рублей с каждого, и солидарно с МаксимоваН.С., Редькиной Т.Ф., Мочалова А.С. в размере 4700 рублей.

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения погашения кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «УК «Управдом-Дзержинск» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 26 копейка, которые подлежат взысканию с Мочалова А.С. и Лебедева А.П. по 477 рубля 34 копейки с каждого ((20107,96+8231,65)/(37635,19+16606,87)?1827,26/2), и с Максимова Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалова А.С. в размере 290 рублей 86 рублей с каждого ((17527,23+8375,22)/(37635,19+16606,87)?1827,26/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова А.С. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 053 рубля 96 копеек, пеню в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 34 копеек, всего – 12 681 рубль 30 копеек.

Взыскать с Лебедева А.П. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 053 рубля 96 копеек, пеню в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 34 копеек, всего – 12 681 рубль 30 копеек.

Взыскать солидарно с Максимова Н.С., Редькиной Т.Ф., Мочалова А.С. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17527 рублей 23 копеек, пеню в размере 4 700 рублей, всего – 22 227 рублей 23 копейки.

Взыскать с Максимова Н.С. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 рублей 86 копеек.

Взыскать с Редькиной Т.Ф. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 рублей 86 копеек.

Взыскать с Мочалова А.С. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский