Решение по делу № 2-1322/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20 » июня 2019 года                             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандюкова Юрия Владимировича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Митрофанову Юрию Александровичу о признании соглашения ничтожным, признании обременения отсутствующим,

установил:

    Бандюков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее. Он является собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов бытового обслуживания, розничной торговли, и общественного питания, площадью 210 кв.м. и соседнего земельного участка аналогичного назначения, площадью 302 кв.м. кадастровый <данные изъяты>. На земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположено здание нежилого назначения, так же находящееся в его собственности. Ранее, до момента раздела <дата> г, данные участки составляли единый участок площадью 512 кв.м., который имел кадастровый <данные изъяты> и согласно сведениям ЕГРН, состоял на кадастровом учете с <дата>. Часть принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка имеет обременение, в виде частного сервитута в пользу ответчика Митрофанова Ю.В., предназначенного для прокладки и эксплуатации водопровода и канализации, проходящих через его земельный участок к соседнему земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, по <адрес>, с принадлежащей Митрофанову Ю.В. квартирой. Данный сервитут был зарегистрирован в ЕГРН, в <дата> Соглашения от <дата>, заключенного между ответчиками. Вместе с тем, ранее, здание, расположенное на его земельном участке, являлось многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, и было приобретено им в период с <дата>. по <дата>. посредством договоров купли-продажи долей в праве собственности на здание, с предыдущими собственниками, которым принадлежали квартиры в данном доме. Позже выкупленное им здание, было перепланировано и переоборудовано и его назначение в установленном законе порядке изменено и приобрело статус нежилого. Также было изменено и назначение земельного участка, на существующее в настоящий момент. <дата>., Новочеркасский городской суд, рассмотрев исковые требования Администрации <адрес> к предыдущим собственникам строения, Лукину A.M., Лукиной А.П. и др., 3-е лицо Митрофанов Ю.А., принял решение: « установить сервитут - право ограниченного пользования Администрации <адрес>, в лице ДГХ администрации <адрес> земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, для прокладки и эксплуатации трубопроводов для обеспечении водоснабжения и канализации к дому № по пр. <адрес> в <адрес>, согласно уточненного проекта ввода водопровода от <дата> и проекта наружной канализации <дата>., разработанных «АПМ <адрес>». Данное решение вступило в законную силу <дата>. <дата>, было заключено письменное соглашение между Администрацией <адрес> и Митрофановым Ю.А., согласно которого, право бессрочного безвозмездного ограниченного пользования и обслуживания частью земельного участка площадью 93 кв.м., по <адрес> в <адрес>, для прокладки и эксплуатации трубопроводов для обеспечении водоснабжения и канализации к дому № по пр. <адрес> в <адрес>, было предоставлено КУМИ администрации <адрес> ответчику Митрофанову Ю.А.. Данный земельный сервитут был зарегистрирован в ЕГРН <дата> Вместе с тем, ни кто, из лиц, участвовавших в разрешении вышеуказанного судебного спора, по вопросу установления сервитута в <дата> году, и являвшихся собственниками здания расположенного на данном земельном участке, в том числе истец, как один из сособственников, на тот момент (<дата>.), привлечен, при заключении Соглашения, не был, и участие в его заключении не принимал. О существовании Соглашения и его содержании, ему, как собственнику обремененного земельного участка, стало известно только в ходе судебного разбирательства в <дата> году, в рамках гражданского спора по иску Митрофанова Ю.А. ( гр.дело №), решение по которому было принято <дата>г., и вступило в законную силу <дата>.. При приобретении в собственность земельного участка в 2014 г., ему как покупателю, было известно, что данный участок имеет обременение в виде сервитута для прокладке и эксплуатации водопровода и канализации, согласно судебного решения от <дата> г., однако, о том, что <дата> данного обременения и его условий, является Соглашение, ему ничего известно не было. Вместе с тем, на момент заключения спорного Соглашения (<дата>), он являлся собственником 88/100 долей в праве собственности на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, который данным Соглашением был обременен сервитутом, условие которого оно определило. Таким образом, при наличии спора по вопросу установления земельного сервитута и его условий, ответчики, во вне судебном порядке, самостоятельно определили объем прав ограниченного пользования и иные условия данных правомочий третьего лица в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, т.е. условия частного сервитута, в отсутствие, и без участия правообладателей данного земельного участка. Поскольку законодательством РФ, определена единственная возможность разрешения спора о сервитуте, между правообладателем земельного участка и иным лицом имеющим необходимость в использования части данного участка в своих интересах, исключительно в судебном порядке, посредством принятия судебного решения, определяющего объем прав заинтересованного лица и условия их реализации, какие-либо сделки (договоры или соглашения), идущие в разрез с установленным законодателем порядком разрешения данного спора, являются ничтожными, как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы правообладателя обременяемого земельного участка.

Просит суд признать Соглашение, от <дата> заключенное между Администрацией <адрес> в лице КУМИ Администрации <адрес> и Митрофановым Ю.А., о частном сервитуте земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бандюкову Ю.В., ничтожным.

Признать, обременение земельного участка, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов бытового обслуживания, розничной торговли и общественного питания, принадлежащего на праве собственности Бандюкову Юрию Владимировичу, в пользу Митрофанова Юрия Александровича, в виде безвозмездного бессрочного права ограниченного пользования, частью данного земельного участка площадью 93 кв.м., отсутствующим.

Бандюков Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сейранян А.В., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанов Ю.А. и его представитель Пищейко И.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> Мирошниченко С.А. просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом установлено, что Бандюков Ю.В. является собственником 88/100 долей жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., от <дата>

На основании постановления Администрации <адрес> от <дата>. № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <дата>. КУМИ Администрации <адрес> с Бандюковым Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 512,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Бандюковым Ю.В. в ЕГРН <дата>

В пункте 3.2.3. Договора указывается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014г. земельный участок обременен частным сервитутом в использовании Митрофановым Ю.А..

<дата>. на основании заявления Бандюкова Ю.В. изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 512,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Образованные в результате раздела земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, также имеют обременения - право бессрочного ограниченного пользования и обслуживания части земельного участка, занятого инженерными сетями, сооружениями, канализация и водопровод – 47:2386.

Право ограниченного пользования Администрации <адрес> земельным участком для прокладки и эксплуатации трубопроводов для обеспечения водоснабжением и канализацией <адрес> в <адрес> установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

<дата> между КУМИ Администрации <адрес> и Митрофановым Ю.А. заключено соглашение об установления частного сервитута на часть земельного участка, по условиям которого КУМИ предоставило Митрофанову Ю.А., являющемуся пользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку собственника по <адрес> в <адрес>, для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения и канализации к дому № по <адрес> в <адрес> согласно уточненного проекта водопровода от <дата> и проекта наружной канализации <дата>, разработанных архитектурно-планировочной мастерской <адрес> право бессрочного ограниченного пользования и обслуживания части земельного участка, занятого инженерными сетями, сооружениями, канализация и водопровод - 47:2386, площадью 93 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, находящегося в государственной, собственности расположенного по адресу: <адрес>. Границы сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> №, на котором отмечена сфера действие сервитута, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Сервитут является бессрочным.

Границы и площадь сервитута определены кадастровым паспортом. Регистрация Соглашение произведена в ЕГРН.

Истцом не оспаривался факт его осведомленности о наличии обременения приобретенного им земельного участка в виде сервитута, установленного на основании судебного акта.

Вместе с тем, истец указывает на то обстоятельство, что о заключении спорного Соглашения ему стало известно лишь в <дата> в рамках рассмотрения другого гражданского дела и указанным соглашением нарушаются его имущественные права.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 ГК Российской Федерации сервитут Митрофанова Ю.А. сохранен при переходе прав на земельный участок к Бандюкову Ю.В., как вещное обременение перешел к нему в порядке правопреемства.

Разрешая исковые требования о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок от <дата> ничтожным, суд исходит из положений <данные изъяты>

Спорное соглашение было заключено собственником земельного участка – КУМИ Администрации <адрес> и пользователем соседнего земельного участка Митрофановым Ю.А. в целях эксплуатации трубопроводов для обеспечения водоснабжением и канализацией <адрес>, в <адрес> в котором проживает ответчик, в рамках обременения земельного участка, установленного на основании решения суда.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в силу норм ЖК РФ, он являлся собственником земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, а потому заключение Соглашения без его участия является нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов подтверждающих, что на момент заключения спорного Соглашения Бандюков Ю.В. являлся собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат. Представленный истцом кадастровый паспорт на жилой дом с указанием на то, что он является многоквартирным, не является основанием для вывода о принадлежности земельного участка в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого дома, так как паспорт на жилой дом изготовлен по состоянию на 09.06.2008г., а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Бандюкова Ю.В. на 88/100 доли на жилой дом от 12.01.2012г., указания на то, что дом является многоквартирным, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, по делу не установлено.

Кроме того, являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, заявитель в настоящее время не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке (статьи 274, 276 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Оспариваемый договор, о недействительности которого заявляет истец, начал исполняться с <дата>, то есть после регистрации соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Бандюков Ю.В. был осведомлен о наличии сервитута в пользу Митрофанова Ю.А. при покупке земельного участка, поскольку эта информация была указана в п. 3.2.3 Договора купли-продажи земельного участка от <дата>.. Аналогичная ссылка имеется и в Постановлении Администрации <адрес> от <дата>. № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Бандюкову Ю.В., по состоянию на <дата> содержит сведения о частях земельного участка и обременениях, установленным в пользу Митрофанова Ю.А., а потому утверждения истца о том, что он не знал о наличии спорного Соглашения, которым определена площадь и границы сервитута, его условия, суд считает необоснованными.

С настоящим иском Бандюков Ю.В. обратился в суд 26.02.2019г. то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительности ничтожной сделки, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.