Решение по делу № 11-40/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-40/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

07 сентября 2018 года

апелляционную жалобу Дементьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 по гражданскому делу по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» к Дементьеву С.В., Дементьевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - Государственное профессиональное образовательное учреждение «Анжеро-Судженский политехнический колледж» обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем <адрес> студенческом общежитии по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В его адрес направлялись письма с уведомлением о погашении задолженности в указанный срок и с разъяснениями о порядке расчета за каждый вид услуги, которые были проигнорированы. 16.05.2017г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в связи с поступившими от Дементьева С.В. возражениями судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняется ненадлежащим образом, на момент подачи иска задолженность за период с 01.05.2017г. по 31.03.2018г. составляет 43 682,53 рублей. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму задолженности начислена пеня.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 45 834,08 рублей, в том числе: 43 682,53 рублей - размер задолженности за период с 01.05.2017г. по 31.03.2018г., пени за период с 11.06.2017г. по 11.04.2018г. - 2151,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 рублей, учесть ранее уплаченную государственную пошлину по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 2073 рублей.

Определением мирового судьи от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дементьева М.В..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018г. постановлено:

исковые требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» к Дементьеву С.В., Дементьевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить:

взыскать с    Дементьева С.В., Дементьевой М.В. солидарно в пользу ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 45 834,08 рубля, в том числе: 43682,53 рубля – размер основной задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, пени за период с 11.06.2017 по 11.04.2018 – 2151,55 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,02 рублей.

Дементьев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Образовавшаяся задолженность возникла в период последних трех лет, по причине того, что ответчик Дементьев С.В. выезжал для прохождения службы совместно со своей семьей в <адрес>. Но фактически задолженность оплачивалась вместе с текущими платежами. О фактическом выезде ответчиков с семьей в <адрес> знали дежурные по общежитию и соответственно комендант общежития, о чем в тетради по общежитию ставится отметка с указанием даты выезда, количестве выехавших, и номер комнаты из которой выехали. Данная информация предоставляется комендантом в политехнический колледж.

Доводы представителя истца о том, что комендант смотрит только за той половиной общежития, в которой проживают студенты, надуманны и противоречат пояснениям коменданта общежития, данным им в судебном заседании, и записям тетради.

Одной из причин образования задолженности является непредоставление истцом ежемесячных сведений о начислении оплаты по коммунальным услугам, что в судебном заседании представитель истца подтвердил. Доводы представителя истца о неоднократном уведомлении ответчиков об имеющейся задолженности, отраженный в решении суда первой инстанции, ничем не подтвержден, поскольку приобщенные к материалам дела претензии истца не содержат отметки о вручении ответчикам, либо направлении их по почте, а претензия от 30.12.2015 года не могла быть получена ответчиками, так как они находились в другом регионе.

Кроме того, заявление о перерасчете задолженности по коммунальным платежам ответчиком подано после возвращения 22.03.2017 года с подтверждающими документами, которое было принято директором истца и дано указание о перерасчете, в установленный законодателем тридцатидневный срок.

Истец произвел перерасчет не в марте 2017 года, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а в июле 2017 года, не за весь период отсутствия семьи ответчика, а только за четыре месяца с 19.12.2016 по 18.03.2017, тогда как ответчики отсутствовали с 12.08.2016, что подтверждается пояснениями коменданта общежития и записями в тетради. Данные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Также в решении не отражено то обстоятельство, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об обязании истца предоставить квитанции о ежемесячных начислениях и оплате коммунальных платежей, которые в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» никогда не предоставлялись.

06.06.2018г. ответчиком было подано встречное исковое заявление с требованием о проведении перерасчета. Встречное исковое заявление 06.06.2018 оставлено без движения. 07.06.2018г. в адрес ГПОУ «АСПК» подано заявление о предоставлении квитанций. Заверенные копии квитанций Дементьеву С.В. были представлены. И на основании этого был произведен расчет и определена цена встречного искового заявления. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представителем ГПОУ «АСПК» в ходе судебных заседаний умышленно не предоставлял сведения для проведения контррасчета, ссылаясь на отсутствие квитанций. Исправленное встречное исковое заявление в указанный срок предоставлено мировому судье, но определением суда от 15.06.2018 в принятии встречного искового заявления было отказано и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Представителем истца на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дементьева С.В. – Дударев В.В., действующий на основании доверенности от 28.04.2018 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель истца ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» Попова О.В., действующая на основании доверенности № 37 от 14.02.2018, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам, все квитанции были представлены. Ответчикам предлагалось представить контррасчет. При начислении платежей все учли, в том числе и факт непроживания ответчиков. Ответчики должны были написать заявление об отсутствии, а по приезду сообщить о том, что приехали, чего не было сделано. Временное отсутствие не освобождает от платежей. Семья Дементьевых практически постоянно проживала в квартире, выезжали они ненадолго, но это учли. Ответчики знали о сумме долга, им отключали электроэнергию в квартире, они обещали оплатить задолженность, но закрыли квартиру и уехали, не сдали ее.

    Ответчики Дементьев С.В., Дементьева М.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с нормами п.п.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Дементьева С.В. – Дударев В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 65 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 п.5 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно 678 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносит» коммунальные платежи.

Согласно ст.682 Гражданского Кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором срока не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно 4.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Дементьевым С.В. 13.04.2005г. был заключен договор найма жилого помещения по <адрес>, площадью 51,5 кв.м.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.05.2016г. № общежитие по <адрес> включено в специализированный жилой фонд Кемеровской области (л.д.40) и находится на праве оперативного управления ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж».

Дементьев С.В и члены его семьи <...> Дементьева М.В. и <...> Д.У.С. и Д.П.С. зарегистрированы в общежитии по <адрес> 14.04.2006г.

Вышеуказанное жилое помещение индивидуальными приборами учета не оборудовано.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик Дементьев С.В. несвоевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период.

Дементьев С.В. был неоднократно уведомлен истцом об имеющейся задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют претензии истца в его адрес: 20.04.2012г., 06.01.2013г., 11.02.2015г., 24.03.2015г., 15.10.2015г., 30.12.2015г., 01.07.2016г. (л.д.44-51).

Доводы ответчика о том, что ответчики были лишены возможности получения своевременной и достоверной информации о задолженности, поскольку ответчики не получали ежемесячные уведомления о задолженности, а также претензии истца не содержат отметки о вручении ответчикам, суд отклоняет, поскольку сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, а неуплата ежемесячных платежей за коммунальные услуги подразумевает образование задолженности, о чем не мог не знать ответчик. Кроме того, на претензиях имеются отметки об ознакомлении ответчика с ними с его подписью.

Разрешая исковые требования ГПОУ «АСПК», мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении.

Представленный представителем истца расчет судом первой инстанции проверен, он соответствует закону, тарифам на услуги ЖКХ, утвержденным в установленном порядке администрацией Анжеро-Судженского городского округа в спорный период, размерам платы за жилое помещение, математически верный с учетом начисленной платы и размеру внесенных ответчиками платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в расчете, либо иного расчета ответчиками не представлено.

Не принимая во внимание доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности при разрешении спора, мировой судья, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что на основании заявлений представленных ответчиком с подтверждением его отсутствия и отсутствия членов его семьи в жилом помещении истцом правомерно произведен перерасчет на основании требований вышеуказанных Правил, а ответчик Дементьев, утверждая о неправомерном начислении платы в период отсутствия его семьи, как обоснование необходимости снижения размера задолженности по коммунальным платежам, ссылается на то, что за периоды его временного отсутствия истцом перерасчет произведен не полностью, вместе с тем, иных сведений об обращении к истцу ранее за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не предоставлено, других оснований для производства перерасчета части коммунальных услуг у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенные в решении мирового судьи.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018 по гражданскому делу по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» к Дементьеву С.В., Дементьевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2018г.