Решение по делу № 33-4990/2017 от 13.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Аллы Семеновны к ООО "Управляющая компания-14" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

по апелляционной жалобе Мирошниковой Аллы Семеновны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Мирошниковой А.С. - Лысых А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Стройбат» Лыкова А.А., полагавшего, что ответственность перед жильцами возложена на управляющую компанию, судебная коллегия

установила:

Мирошникова А.С. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания-14».

    Мирошникова А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода к ООО «Управляющая компания-14» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2017 года произошла протечка кровли, в результате чего внутренняя отделка ее квартиры была повреждена, что причинило ей ущерб, размер которого установлен экспертом ООО «Э.» от 6 апреля 2017 года и составил 87838 рублей 46 коп. Актом по результатам обследования чердачного помещения и крыши установлено, что залитие квартиры произошло в результате некачественного монтажа водосточной системы и большого скопления атмосферных осадков в виде снега на кровле. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения причинённого ущерба, однако претензия от 19 апреля 2017 года оставлена без ответа. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 87838 рублей 46 коп., расходы на оценку ущерба 7000 рублей, моральный вред 50000 рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорное правоотношение урегулировано положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что по договору № КР-15-18 от 17 апреля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках плана реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подрядной организацией ООО «Стройбат» производились работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома <адрес> в том числе, ремонт крыши. По акту приемной комиссии от 18 августа 2015 года работы по ремонту кровли указанного дома приняты в эксплуатацию. Однако в феврале 2017 года ООО «Управляющая компания-14» сообщало МБУ «Управление капитального ремонта» о протекании крыш жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>. Директор МБУ «Управление капитального ремонта» в своем ответе от 6 марта 2017 года подтвердил, что залитие квартир жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>, вызвано некачественным монтажом водосточной системы. Работы по восстановлению эксплуатационных свойств водосточной системы и частичный ремонт кровли (с заменой асбестоцементных листов при необходимости) будет произведен до 1 апреля 2017 года.

На обращение Мирошниковой А.С. МБУ «Управление капитального ремонта» письмом от 15.03.2017 года сообщило, что залитие ее квартиры произошло в результате некачественного монтажа водосточной системы, а также большого скопления атмосферных осадков в виде снега на кровле. Работы по восстановлению свойств водосточной системы дома будут урегулированы до 1 апреля 2017 года подрядной организацией ООО «Стройбат», которой также направлено письмо о принятии мер по возмещению ущерба и устранению последствий залития.

10 апреля 2017 года комиссией в составе представителей Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, технического заказчика, подрядной организации, собственников помещений, общественной организации в сфере ЖКХ составлен акт осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> В результате осмотра комиссией установлено, что выполнен ремонт шиферной кровли, частичная замена шифера, герметизация стыков и швов водосточной системы, герметизация отверстий гвоздей в шифере, выполнен ремонт квартир верхних этажей.

11 апреля 2017 года генеральный директор ООО «Стройбат» направил директору ООО «УК-14» письмо с просьбой обеспечить представителя для принятия устраненных замечаний по кровле в рамках гарантийных обязательств и подписания актов приемки по адресам жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>. Сообщено, что все последствия залития с кровли в квартирах устранены, расписки собственников квартир приложены, однако квартира истицы в них не указана.

По мнению суда первой инстанции, приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии сведений о виновном поведении либо бездействии управляющей компании ООО «Управляющая компания – 14», вызвавших залитие квартиры № с последствиями, зафиксированными в акте обследования от 27 февраля 2017 года. Суд пришел к выводу о недоказанности повреждения имущества истицы ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1). П. 4.6.1.1. предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Данных о том, что истица не выполняет свои обязанности и не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Установлено также и не оспорено сторонами, что ООО «Управляющая компания-14» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, нанимателем жилого помещения в котором является истица.

Однако кровля жилого дома дала течь, что указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате указанной течи истице причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ей имущества, что ответчиком не оспаривалось.

Само по себе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома ООО не указывает на отсутствие договора между ООО «Управляющая компания-14» и истицей на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о нарушении качества ремонтных работ, повлекших протекание кровли, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истице, качественную услугу по содержанию общего имущества. Ненадлежащее выполнение ремонтных работ является основанием к предъявлению организации, выполнявшей эти работы, требования о возмещении причиненного ущерба. Ответчик такого права не лишен.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются ей за плату. При таком положении на правоотношения сторон распространяются действия Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, что является основанием к возмещению истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального ущерба 5000 рублей, признав такую компенсацию достаточной. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истицей размере, а также для отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, судебная коллегия не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из приведенного положения закона размер штрафа составит (87 838,46 + 7000+5000):2=49919 (руб.).

Руководствуясь п.2. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-14" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 838 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49919 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░