Решение по делу № 02-8008/2016 от 25.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8008/16

по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Грачевой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратился в суд с исковыми требованиями к Грачевой Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место * г. по адресу: г. Москва, *, в результате которого, было повреждено транспортное средство: * государственный регистрационный знак * .

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Мотивировав свои требования тем, что согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства * государственный регистрационный знак *. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Грачева Ю.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что фактически виновной в ДТП не является, вину не оспаривала. На момент ДТП у неё был договор страхования КАСКО с АО «Альфа-Страхование», был застрахован ущерб ТС. Просила учесть тяжелое материальное положение, на иждивении несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

* г. по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Терзинова Д. и * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Грачевой Ю.Б.

В результате указанного ДТП, было повреждено транспортное средство: * государственный регистрационный знак *.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства * государственный регистрационный знак *, Грачевой Ю.Б. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Грачева Ю.Б. пояснила суду, что вину в ДТП признала под влиянием сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Грачевой Ю.Б. не представлено суду доказательств в обосновании своих доводов. Грачевой Ю.Б. в установленном порядке вина в ДТП не оспорена, доказательств неправомерных действий сотрудником ГИБДД суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № .

На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № от * г.

Согласно Отчета № ООО «Экспертно правовое агентство оценки» от * г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила * рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило 120 000, 00 рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет * рублей ( * рублей – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб.

Доводы ответчика, что на момент ДТП * года автомобиль ответчика помимо полиса ОСАГО был застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем полагает, что ответственность за вред, превышающий лимит ответственности 120 000 руб., должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование» суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникла из условий договора страхования обязательной гражданской ответственности транспортных средств. Как следует из представленного ответчиком полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» №, автомобиль ответчика был застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам автокаско «Ущерб и Хищение», предмет страхования автомобиль ответчика марки * государственные регистрационный знак *, тогда как, страховое возмещение выплачено за повреждения ТС * государственный регистрационный знак *.

В ходе судебного разбирательства ответчица при определении суммы ущерба просила учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать – инвалид, одна воспитывает ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, суд в силу ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для снижения размера возмещения вреда нет, ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться в суд, в порядке ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, приложив к заявлению доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Поскольку при подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет *.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Грачевой Ю.Б. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

4