Решение по делу № 2-20/2020 от 29.07.2019

Дело N 2 – 20\2020 УИД 76RS0022-01-2019-001768-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» января 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федориной Зинаиды Алексеевны, Кошелевой Нины Анатольевны, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Виноградовой Наталии Николаевне об обязании сноса самовольно возведенного строения незавершенного строительства; по встречному иску Виноградовой Наталии Николаевны к Федориной Зинаиде Алексеевне, Кошелевой Нине Анатольевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на строение незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Федорина З.А. является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 443 кв.м., находящегося пол адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Кошелева Н.А. является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 668 кв.м., находящегося пол адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Виноградова Н.Н. является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 566 кв.м., находящегося пол адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Земельные участки Федориной З.А. и Кошелевой Н.А., с западной и северной сторон соответственно, имеют смежную границу с земельным участком Виноградовой Н.Н..

Федорина З.А., Кошелева Н.А. и Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратились с самостоятельными исками к Виноградовой Н.Н. об обязании сноса самовольно возведенного строения незавершенного строительства (литеры А, Г).

Протокольным определением от 16.09.2019 гражданское дело № 2-2015/2019 по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Виноградовой Н.Н. было присоединено к гражданскому делу № 2-1750/2019 (ныне № 2 – 20/2020) по иску Федориной З.А., Кошелевой Н.А. к Виноградовой Н.Н. об обязании сноса самовольно возведенного строения незавершенного строительства.

Ответчица в процессе рассмотрения дела предъявила встречный иск к Федориной З.А., Кошелевой Н.А., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на строение (литеры А, Г) незавершенного строительства.

В настоящем судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля Шабло Д.А., представитель истицы Федориной З.А. – Трофимов Д.А., представители истицы Кошелевой Н.А. – Кошелев Ю.В., Ковалев А.В., представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора ЯО – Турбанова А.Н. первоначальный иск поддержали. Требования обосновывали тем, что строение незавершенного строительства возведено с нарушением противопожарных, санитарно-бытовых разрывов до границ смежества и строений; один угол фундамента строения на 0,1 м. зашел на земельный участок Федориной З.А.. Встречный иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - Моисеева О.В. выразила согласие с любым решением суда.

Ответчица первоначальный иск не признала, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала, требования обосновывала нормами действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, свидетелей Гиршона И.Е., Гиршон С.В., Копаткина Д.В., Белову М.Ю., специалиста Дубровского Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возражая по иску, ответчица заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности (т.1 л.д. 47 – 49).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Ходатайство стороны ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 1, 11. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Сторона истцов указала, что строение незавершенного строительства возведено ответчицей с нарушением норм и правил СНиП, представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью не только самой ответчице и ее семьи, но и другим гражданам.

Несоблюдение строительных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, подтверждающих факт угрозы.

Истцы ни в исковых заявлениях, ни в судебных заседаниях не указали какие именно конкретные строительные нормы и правила нарушены ответчицей при строительстве спорного объекта.

При данных обстоятельствах сторона ответчицы лишена возможности осуществления своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчица представила суду основное за № 161/16 от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 201 – 257) и дополнительное заключение за № 161/16-Д от 11.12.2019 (т.2 л.д. 140 – 147) по строительно-техническому исследованию спорного объекта незавершенного строительства, составленного ООО «РЭПК».

Согласно указанным заключениям спорный объект не представляет реальной угрозы здоровью и жизни граждан.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств, т.к. выводы специалиста последовательны, аргументированы и не противоречивы.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны истцов о том, что ответчицей при возведении спорного объекта нарушены строительные нормы и правила, влекущие реальную угрозу здоровью и жизни граждан, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона истицы Федориной З.А. указала, что возведенное спорное строение существенно затеняет ее земельный участок, что делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению (для садоводства).

Истица Федорина З.А. в исковом заявлении, а ее представители в судебных заседаниях, не указали какие именно конкретные негативные последствия наступили в отношении земельного участка истицы и имеющихся на нем насаждений. Кроме того, истица Федорина З.А. не представила в суд заключений по инсоляции, по негативным последствиям отсутствия достаточной освещенности ее земельного участка.

При данных обстоятельствах сторона ответчицы лишена возможности осуществления своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчица представила суду заключение ИП Кондратюка А.В. по вопросу инсоляции жилого помещения садового дома истицы Федориной З.А., в рамках которого установлено расчетным методом время инсоляции с 9 час. 45 мин. до 15 час., что выше нормативных показателей.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного доказательства, т.к. выводы специалиста последовательны, аргументированы и не противоречивы.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны истицы Федориной З.А. о том, что ответчицей при возведении спорного объекта нарушен временной период освещенности земельного участка истицы, что препятствует использованию земли по ее целевому назначению, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона истцов указала, что строение незавершенного строительства возведено ответчицей с нарушением противопожарных, санитарно-бытовых разрывов до границ смежества и строений, принадлежащих истицам Федориной З.А., Кошелевой Н.А..

Материалами дела установлено, что фундамент строения незавершенного строительства расположен относительно смежной границы с земельными участками истиц Федориной З.А., Кошелевой Н.А. на расстоянии меньше 1 метра.

Данный факт стороной ответчицы не оспаривался.

В соответствии с требованиями раздела 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га, по периметру участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, на садовом участке могут возводиться дома и хозяйственные постройки, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями и жилыми домами указаны в таблице 2. Минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка должно быть 3 метра, от иных построек – 1 метр. Допускается примыкание хозяйственных построек к садовому дому. Возможно объединение хозяйственной постройки и садового дома при соблюдении санитарно-гигиенических требований.

Согласно ст. 66 Градостроительного регламента территориальной зоны садоводческих, огороднических хозяйств (зона ДС) Правил землепользования и застройки города Ярославля (утв. Решением муниципалитета города Ярославля от 09.09.2009 (в редакции от 06.11.2019)), установлены минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 1 метр.

Как установлено материалами дела у истицы Федориной З.А., ответчицы Виноградовой Н.Н. общая площадь земельных участков менее, чем 0,06га.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - Моисева О.В. пояснила следующее. Садоводческое товарищество было создано более 60 лет назад – в 1950-1960 годах. Первоначального плана застройки земель садоводческого товарищества в архиве не имеется. Строительство на садовых участках велось садоводами-владельцами хаотично, без соблюдения каких-либо правил и требований. В настоящее время почти у всех садоводов на участках не выдержаны расстояния к границам смежества и строениям.

Указанные факты участниками процесса не оспаривались.

Представитель ответчицы Кузьмина О.Ю. также указала, что некоторые строения, расположенные на участках истиц Федориной З.А., Кошелевой Н.А., находятся по отношению к границе смежества с земельным участком ответчицы и ее строением без соблюдения расстояний и разрывов. Первоначальный садовый дом на земельном участке ответчицы также располагался на расстоянии от смежной границы и строений менее 1 метра и 3 метров.

Указанный факт не оспаривался стороной истцов и доказан фотографиями, заключение кадастрового инженера ООО «Нигма» - Ивановой О.Н. (т. 1 л.д. 17, 18, 20, 24 – 31, 113 – 117).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Значительное время (с 1950-1960 годов) сложившимся землепользованием и особенностями землеотвода в СНТ (их маленькой площадью), обусловлена объективная невозможность расположения строений по отношению к смежной границе и строениям с соблюдением действующего законодательства.

Фотографиями установлен факт нахождения и строений, расположенных на земельных участках истиц, в непосредственной близости от границ смежества, что оценивается судом как встречное нарушение минимальных расстояний и со стороны самих истиц-землевладельцев.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования раздела 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст. 66 Градостроительного регламента территориальной зоны садоводческих, огороднических хозяйств (зона ДС) Правил землепользования и застройки города Ярославля (утв. Решением муниципалитета города Ярославля от 09.09.2009 (в редакции от 06.11.2019)) на земельные участки сторон распространяться не могут, поскольку их размеры менее 0,06 га.

Кроме того, суд отмечает и следующее.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей реальной угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. При оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%.

Суд учитывает, что строительство спорного объекта, а, следовательно, обустройство ее противопожарными системами ответчицей еще не завершено. Доказательств отсутствия возможности устранения абстрактной пожарной угрозы посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) также в материалах дела не имеется.

Между тем с 1 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года за № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ст.ст. 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года за № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 за № 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны истцов о том, что ответчицей при возведении спорного объекта нарушены противопожарные, санитарно-бытовые разрывы и расстояния до границ смежества и строений истцов, влекущие реальную угрозу здоровью и жизни граждан, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона истицы Федориной З.А. указала, что забор по смежеству поставлен с захватом земли истицы с одного края в размере 1,2 кв.м., с противоположного края в размере 2,3 кв.м.. Указанные нарушения создают препятствия в пользовании истицей своим земельным участком и нарушают ее право собственности.

В обоснование своих утверждений, истица Федорина З.А. представила акт закрепления межевых знаков за № 107 от 07.06.2019 (т.1 л.д. 23, оборот 23, 24).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного доказательства.

Суд отмечает, что в письменном предложении по примирению ответчица Виноградова Н.Н. подтвердила факт нахождения разделительного забора между ее участком и участком истицы Федориной З.А. без учета юридической (кадастровой границы) с захватом части земли истицы (т. 2 л.д. 36).

Сторона истицы Федориной З.А. указала, что один угол фундамента спорного строения (литер Г) расположен на кадастровой границе, с заходом на 0,1 м. на территорию земельного участка истицы (с учетом юридической (кадастровой) границы) и с заходом на 0,2 м. (с учетом фактического места расположения разделительного забора).

В обоснование своих утверждений, истица Федорина З.А. представила схему расположения спорного строения и пояснительную записку к схеме геодезической компании - ООО «ГК «ГеоПрофПроект»» (т. 1 л.д. 125, 126).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств, т.к. выводы специалиста последовательны, аргументированы и не противоречивы.

Сторона ответчицы указала, что угол фундамента спорного строения (литер Г) находится точно на юридической (кадастровой) границе смежества земельных участков истицы Федориной З.А. и ответчицы.

В подтверждение своих возражений ответчица представила заключение кадастрового инженера ООО «Нигма» - Ивановой О.Н. от 09.12.2019.

Суд считает необходимым критически отнестись к выше указанному доказательству в части выводов о невыходе угла фундамента спорного строения за границу смежества на земельный участок истицы Федориной З.А..

Указанный вывод произведен без учета местоположения закрепленных межевых знаков по акту за № 107 от 07.06.2019, месторасположения забора по отношению к юридической (кадастровой) границе.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны истицы Федориной З.А. о том, что угол фундамента спорного строения (литер Г) заходит на территорию земельного участка истицы на 0,1 м., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона ответчика, возражая по иску, обращала внимание суда на тот факт, что строительство фундамента было начато родителями ответчицы в 2008 году строго в параметрах старого строения и с устного согласия семейства истиц.

Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проведя сравнительный анализ карты (плана) границ земельного участка ответчицы по межевому плану, составленному 07.04.2009 ООО «Геотоп» (т. 2 л.д. 58), приложения к акту согласования (т.2 л.д. 55), где отражено местоположение старого дачного дома ответчицы, по отношению к схеме расположения спорного объекта, составленной 04.12.2019 ООО «ГК «ГеоПрофПроект»» (т.1 л.д. 126), суд приходит к выводу о том, что фундамент спорного строения возведен в новых границах, с полным поглощением конфигурации фундамента старого садового домика. При этом от старого дачного дома до смежной границы с земельным участком истицы Федориной З.А. имелись расстояния: с одного края – 1,06 м., с противоположного – 0,67 м..

Следует отметить тот факт, что в уведомлении о планируемом строительстве от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 86 - 89) ответчица указала о наличии отступа от спорного строения до смежной границы с земельным участком истицы Федориной З.А. на расстояниях с одного края – 5.05 м., с противоположного – 4,04 м..

Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что строительство спорного строения устно согласовано в 2008 году с истицами, как с собственницами смежных земельных участков. Поскольку сам факт отсутствия возражений в 2008 году по поводу строительства не свидетельствует о согласии собственников смежных земельных участков на строительство объекта с нарушением правил землепользования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истицы Федориной З.А. об обязании ответчицы сноса за свой счет самовольно возведенного строения незавершенного строительства следует признать в целом законными и обоснованными.

Решение о сносе самовольно возведенного строения является крайней мерой.

В судебном заседании установлено, что спорное строение со стоит из двух: основного жилого строения под литером А и вспомогательного строения под литером Г (гараж).

Материалы дела не содержат доказательств невозможности самостоятельного сноса строения под литером Г.

Суд, для восстановления нарушенных прав стороны истцов, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон находит иск подлежащим частичному удовлетворению, с возложением на ответчицу обязанности по сносу за свой счет в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу строения незавершенного строительства под литером Г.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Встречный иск о признании за ответчицей права собственности на строение незавершенного строительства под литерами А, Г подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины: в пользу истиц Федориной З.А. и Кошелевой Н.А. по 150 руб. каждой.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Федориной Зинаиды Алексеевны, Кошелевой Нины Анатольевны, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Виноградовой Наталии Николаевне об обязании сноса самовольно возведенного строения незавершенного строительства удовлетворить частично.

Обязать Виноградову Наталию Николаевну в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу снести строение незавершенного строительства под литером Г, расположенного на земельном участке (кадастровый №), общей площадью 566 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, дорожка №.

Взыскать с Виноградовой Наталии Николаевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Федориной Зинаиды Алексеевны в сумме 150 руб., Кошелевой Нины Анатольевны в сумме 150 руб..

Взыскать с Виноградовой Наталии Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб..

Встречный иск Виноградовой Наталии Николаевны к Федориной Зинаиде Алексеевне, Кошелевой Нине Анатольевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на строение незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская