Решение по делу № 22-7747/2019 от 27.11.2019

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-7747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 года, которым

П., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокуроров Соболева Ю.Ю. и Костевич О.В. по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ТУ Росимущества в Пермском крае М. об отмене приговора, мнение оправданной П. и адвоката Постаногова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органами предварительного расследования обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что она, являясь заместителем руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае, в период с 25 марта 2016 года по 13 мая 2016 года, присвоив полномочия врио руководителя Управления, нарушила порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и при наличии законных оснований для отказа, удовлетворила заявление ООО «***» о предоставлении этому юридическому лицу в собственность восьми земельных участков, путем вынесения соответствующего распоряжения и заключения договоров купли-продажи, что привело к утрате Российской Федерацией права собственности на эти земельные участки, причинению ущерба бюджету в размере 74419416 рублей 99 копеек, дискредитации органа государственной власти, нарушению баланса публичных и частных интересов государства и организаций, подрыву авторитета должностного лица и государственной власти, которыми она была наделена.

Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялась П., подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях П. инкриминируемого состава преступления и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соболев Ю.Ю., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводы государственного обвинителя сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы закона, как уголовного, так гражданского, нарушил правила оценки доказательств, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о невиновности подсудимой. По его мнению, правом на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, обладает исключительно руководитель ТУ Росимущества в Пермском крае, П. как заместитель руководителя Территориального управления в силу должностных полномочий таким правом не была наделена. Полагает, что доверенность от 27 ноября 2015 года № 136 недействительна, поскольку она не согласована с вышестоящей организацией, фактически этой доверенностью были распределены обязанности между руководителем и заместителем и определены их полномочия, что противоречит Положению о Территориальном управлении. Не согласен с выводами суда о том, что издание П. распоряжения от 25 марта 2016 года № 115-р по отчуждению земельных участков не повлекло никаких правовых последствий и ущерба для государства. Ссылаясь на материалы дела, анализируя нормы земельного законодательства, полагает, что имелись все основания для отказа в передаче ООО «***» в собственность спорных земельных участков, поскольку объекты недвижимости, расположенные на этих участках, использовались не в соответствии с разрешенным использованием, у них не совпадали границы, имелась необходимость внесения изменений в кадастровые документы, определения реальной выкупной цены земельных участков, которая составляла более 74 млн. рублей. Подводя итог, государственный обвинитель считает, что вина П. в превышении должностных полномочий в судебном заседании нашла свое подтверждение, а выводы суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях оправданная П., адвокаты Постаногов М.В. и Горюнова О.В. считают приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В обоснование предъявленного П. обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следствием приведены показания представителя потерпевшего М3. – руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае, по мнению которого П. как заместитель руководителя не имела права заключать от имени Территориального управления гражданско-правовые договоры, показания свидетелей В., Б., К., М1., М2., Л., К1., В1., результаты оперативно-розыскных мероприятий (ПТП), заключения проведенных по делу судебных экспертиз, заключения специалистов, протоколы выемок, осмотров документов, вещественные доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Согласно материалам уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд второй инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предоставленным ему законом. При этом превышение должностных полномочий должно быть очевидным и бесспорным.

Другими обязательными признаками объективной стороны превышения должностных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями виновного лица и последствиями.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, при этом лицо должно осознавать, что оно совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Территориальное управление Росимущества в Пермском крае является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края, в том числе осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектар (пункты 4.1.1, 4.1.20, 5.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае); врио руководителя Территориального управления В1. имела право действовать от имени ТУ без доверенности, заключать договоры, подписывать гражданско-правовые договоры, а также выдавать доверенности (пункты 5.8, 7.4, 7.8 Положения); в инкриминируемый период П. являлась действующим заместителем руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае; доверенность от 27 ноября 2015 года № 136 никем не оспорена, в установленном законом порядке судом недействительной не признана, на основании этой доверенности П. имела право подписывать договоры купли-продажи земельных участков от имени Территориального управления Росимущества в Пермском крае.

Доводы государственного обвинителя о том, что правом подписи гражданско-правовых договоров от имени Территориального управления обладает только руководитель управления, противоречат нормам гражданского законодательства, Положению о Территориальном управлении, Должностному регламенту руководителя ТУ, согласно которым руководитель Территориального управления не только вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к его компетенции, в том числе посредством подписания договоров и соглашений, но и вправе давать указания и поручения по всем вопросам, входящим в компетенцию ТУ, выдавать доверенности. Каких-либо запретов и ограничений в выдаче доверенностей, в том числе в наделении доверенного лица полномочиями, а также в исключительном праве руководителя ТУ на подписание гражданско-правовых договоров, указанные акты не содержат, что согласуется и с правовой позицией Росимущества по этому вопросу, согласно которой врио руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае В1. была уполномочена на выдачу доверенности от 27 ноября 2015 года № 136, на основании этой доверенности ее заместитель П. была уполномочена заключать от имени ТУ Росимущества в Пермском крае гражданско-правовые договоры, указанные в доверенности (договоры купли-продажи, аренды и др.).

Из вышеуказанного следует, что П., несмотря на то, что в инкриминируемый период она действовала как врио руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае без согласования с Агентством, то есть незаконно, тем не менее, при подписании договоров купли-продажи земельных участков от 25 марта 2016 года, при наличии действующей доверенности от 27 ноября 2015 года № 136, наделявшей ее соответствующими правами, не превышала свои должностные полномочия.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что доверенность от 27 ноября 2015 года № 136 является недействительной по тому основанию, что в ней фактически распределены обязанности между руководителем и заместителем, определены их полномочия без согласования с Агентством, что противоречит Положению о Территориальном управлении и Должностному регламенту руководителя ТУ, то они не заслуживают внимания, поскольку распределение (разграничение) полномочий и обязанностей, закрепленное в организационной структуре, означает определение масштаба полномочий и обязанностей, порядка подчиненности, учет ключевых сфер полномочий, меры ответственности по каждой должности и др., а указанной доверенностью П. была лишь уполномочена подписывать определенные документы, и в любой момент эта доверенность могла быть отозвана.

Факт организации, а равно участие П. в изготовлении и подписании приказа от 11 марта 2016 года № 133, которым она наделялась полномочиями врио руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, в судебном заседании своего подтверждения также не нашел. Напротив, из показаний свидетелей Б. и В1., содержания телефонных переговоров следует, что данный приказ был изготовлен исключительно в интересах В1., которая без согласования с вышестоящим руководством Росимущества с 11 марта 2016 года вышла в отпуск, фактически оставив Территориальное управление без контроля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, какие-либо объективные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что П. как заместитель руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае при заключении договоров купли-продажи земельных участков от 25 марта 2016 года явно и бесспорно вышла за рамки должностных полномочий, имела прямой или косвенный умысел на превышение своих должностных полномочий, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и другой признак объективной стороны превышения должностных полномочий – наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, осуществляется без проведения торгов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ. Приведенный в статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган власти обязан проверить наличие ли отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из предъявленного П. обвинения следует, что ООО «***» в силу п. 1 и п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ не имело права на приобретение земельных участков без проведения торгов, поскольку:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имело права на приобретение земельных участков без проведения торгов (п.1),

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п.14),

что являлось основаниями для отказа в предоставлении земельных участков ООО «***».

Вместе с тем, согласно материалам дела, именно ООО «***» являлось собственником зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, с заявлением о выкупе которых оно обратилось, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, то есть в данном случае ООО «***» обладало исключительным правом на приобретение этих земельных участков в собственность без проведения торгов.

Согласно данным кадастровых паспортов земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», при этом земельные участки испрашивались заявителем также «для целей сельскохозяйственного производства», на них располагаются здания и сооружения (склады, весовые,

гараж, цех, контора), принадлежащие ООО «***», которые являются составными частями имущественного комплекса сельхозпредприятия, ООО «***» является сельхозпроизводителем и планирует эти объекты использовать в таком же качестве.

В ходе натурного осмотра наличие объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках подтверждено, установлено, что все объекты, в том числе здание конторы, могут использоваться в сельскохозяйственной деятельности, иные объекты недвижимости - не обнаружены.

Сам по себе факт сдачи в аренду части здания конторы третьим лицам под коммерческую деятельность не является основанием для отказа в приобретении земельного участка, поскольку при рассмотрении заявления важным является не то, как в настоящее время используется объект, а как он будет использоваться заявителем в последующем, то есть после приобретения земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о предоставлении участков в собственность обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством имело право на приобретение земельных участков, цель использования земельных участков соответствует его разрешенному использованию, то правовых оснований для отказа ООО «***» в приобретении земельных участков в собственность не имелось.

Иные обстоятельства (несовпадение границ земельных участков, несоответствие градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки Кондратовского и Гамовского сельских поселений, иное зонирование и др.) не входят в перечень оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который приведен в статье 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Доводы стороны обвинения о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае при рассмотрении заявления ООО «***» обязано было выявлять реестровые ошибки, инициировать проведение мероприятий по корректировке кадастровых сведений, в том числе путем изменения вида использования земельных участков и кадастровой стоимости земельных участков, не основаны на нормах земельного права Российской Федерации.

Порядок приобретения земельных участков, определение выкупной цены, заключения договоров, установлен земельным законодательством.

Так, из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена названного земельного участка, вопреки доводам апелляционного представления, не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 Кодекса).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, с учетом последних изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Это было учтено судом первой инстанций, правильно указавшим, что выкупная цена земельных участков подлежала определению исходя из его кадастровой стоимости на момент принятия заявления. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость спорных земельных участков, с учетом внесенных в 2013 году изменений, составляла 40013,16 рублей. Именно эта сумма и была определена как выкупная цена в договорах купли-продажи земельных участков, что соответствует требованиям закона.

Иной вид определения выкупной цены земельных участков, в том числе путем определения ее рыночной стоимости, пересчета кадастровой стоимости с измененным видом использования земельных участков и др., будет неправильным.

Довод апелляционного представления о незаконности распоряжения от 25 марта 2016 года № 115-р, подписанного П. как врио руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку данный акт, в соответствии с внесенными с 1 марта 2016 года в Земельный кодекс РФ изменениями, утратил юридическую силу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, вывод суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является обоснованным, в связи с чем она правомерно оправдана.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки судом в приговоре собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись