Решение по делу № 33-1350/2017 от 24.03.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-1350/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по иску Талановой Т. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Таланова Т.А. обратилась с иском о признании страховым случаем факта получения инвалидности второй группы в результате общего заболевания, произошедшего в период действия договора коллективного страхования (...) от 22.07.2013. Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 339 194 руб. 07 коп., перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя ПАО НБ «ТРАСТ»; взыскать также судебные расходы и расходы на ксерокопирование.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований полагает необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 3.1. Приложения № 1 к договору коллективного добровольного страхования (...), к страховым случаям отнесено, в том числе, установление застрахованному I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших/впервые диагностированных в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных в договоре страхования как «исключение».

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Харламов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Талановой Т.А. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику предоставлен кредит 343 262 руб. 21 коп. сроком на 60 месяцев, с выплатой 33% годовых до даты изменения процентной ставки, а после ее изменения в размере 23% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды. По условиям кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 2.1. договора коллективного добровольного страхования (...) от 22.07.2013 страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по настоящему договору, в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора коллективного добровольного страхования (...) от 22.07.2013 страховыми рисками по договору страхования являются: п.4.1.2 установление застрахованному I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших/впервые диагностированных в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных в договоре страхования (далее – «инвалидность»). Согласно п. 5.4.11. договора коллективного добровольного страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В период действия договора страхования, 18.12.2015 истица была направлена на медико-социальную экспертизу. На основании заключения медико-социальной экспертизы от 24.12.2015 с 18.12.2015 Талановой Т.А. была повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания.

Страхователь 15.06.2016 уведомил страховщика об установлении инвалидности.

Считая установление инвалидности страховым случаем, Таланова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страховой суммы 21.07.2016 ей было отказано по тем основаниям, что ответчик не признал страховым событием наступление нетрудоспособности в результате онкологического заболевания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правильную оценку представленным медицинским документам, обоснованно указал, что причиной инвалидности истицы явилось основное онкологическое заболевание – (...).

На основании изложенного, с учетом анализа действующего законодательства, условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее с истицей событие не является страховым случаем, отказав Талановой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи