Решение по делу № 22-2272/2019 от 24.10.2019

Судья Васильева Л.Г.

Дело № 22-2272

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Поповой А.О.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

а также при участии прокурора Акулова И.Н., осужденной Никишиной С.Г., ее защитника – адвоката Сорокина Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Никишиной С.Г. и ее защитника – адвоката Сорокина Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2019 года, которым

Никишина Светлана Георгиевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, объединениях и товариществах на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, объединениях и товариществах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Выслушав выступление осужденной Никишиной С.Г., ее защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акулова И.Н., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Никишина С.Г. признана виновной и осуждена за то, что, являясь с 12 сентября 2015 года председателем ДНТ «<...>», в период времени с 5 октября 2015 года по 31 октября 2017 года, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства в сумме 533878 руб., принадлежащих бюджету Республики Бурятия, причинив ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена в легализации (отмывании) денежных средств в период с 1 по 31 декабря 2017 года в сумме 300000 руб., полученных ею преступным путем, совершив финансовую операцию в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Никишина С.Г. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Никишина С.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом автор жалобы ссылается на договор ... от ... между ДНТ «<...>» в ее лице и ИП Б.Ю,Б., согласно которому сумма бурения скважины под воду составляет 1067756 руб. согласно составленной последним сметы. Данная схема была составлена Балахеевым без ее участия, и послужила основанием для заключения договора о бурении скважины под воду.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ю. в интересах осужденной Никишиной С.Г. считает, что вина его подзащитной в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Указывает, что документы, в которых отражена реальная стоимость затрат на бурение водозаборной скважины в сумме 1067765 руб., соответствуют действительности. Потому ее действия, направленные на получение субсидии от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, были законными. Переведенные на расчетный счет ДНТ «<...>» денежные средства в сумме 533878 руб. были переведены на счет ИП Б.Ю,Б. за бурение скважины, а потому она их не похищала путем обмана и не распоряжалась ими по своему усмотрению.

Также указывает, что стоимость скважины в размере 1067765 руб. и размер целевого взноса 5000 руб. были оговорены на собраниях членов ДНТ, на одном из которых присутствовал Б.Ю,Б. С последним было заключено 2 договора подряда – предварительный на 400000 руб. и основной на 1067765 руб., что, по мнению автора жалобы, подтверждается приобщенными материалами.

Также указывает, что члены ДНТ до назначения Никишиной председателем ДНТ добровольно сдавали по 5000 руб. в качестве целевого взноса, что подтверждается показаниями свидетелей М.Т.В., Б.Л.П., Д.А.Н., С.А.И., С.А.В., З.Т.Г., в связи с чем приходные кассовые ордера на сумму понесенных товариществом затрат соответствуют действительности.

Показания свидетеля Б.Ю,Б. считает надуманными и ничем не подтвержденными. Более того, со слов Никишиной известно, что Б.Ю,Б. ей говорил об оказании на него сотрудниками полиции давления, в связи с чем он оговорил ее. Показаниям свидетелей Л.Я.Г., Б.В.В. и Н.Г.О., по его мнению, оснований доверять не имеется.

Кроме того, считает, что стороной обвинения не доказано получение Никишиной денежных средств в личное пользование.

Обращает внимание на составление протокола явки с повинной без участия адвоката и отсутствие в нем записи о разъяснении Никишиной ст. 51 Конституции РФ. Доводы Никишиной о ее допросе в качестве подозреваемой в отсутствие адвоката судом проверены не были, а потому приговор построен на недопустимых доказательствах.

Кроме того, считает невозможным определить собственника денежных средств, которые по версии следствия были похищены, в связи с чем потерпевшим по делу никто признан не был.

Просит приговор отменить и Никишину по предъявленному ей обвинению оправдать в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушникова Ж.А. считает обжалуемый осужденной и ее защитником приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Никишиной С.Г. в совершении инкриминируемых ей деяний, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Никишиной являются:

- ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым на собрании членов ДНТ, проведенном ..., выступил подрядчик С., который озвучил стоимость работ по бурению скважины в размере около 1300000 руб., что для товарищества было дорого. Также на собрании присутствовал ИП Б.Ю,Б. предложивший меньшую сумму около 400000 руб., которая всех устроила. В связи с болезнью председателя правления ДНТ Б.Ю,Б., ... председателем была избрана она. Из денежных средств, имеющихся в ее распоряжении и принадлежащих ДНТ, она передала Б.Ю,Б. 100000 руб., чтобы он приступил к работам, а в последующем она должна была с ним расплачиваться по мере возможности. Сразу, до начала работ, договор с ИП они не составляли, действовали на доверии. У себя дома она нашла в интернете типовой бланк договора подряда, который по ее просьбе и под ее диктовку заполнил кто-то из ее знакомых. В указанном договоре было указано, что сметная стоимость работ составляет 3000 руб. за 1 метр, согласно фактическому объему 100 м. в сумме 400000 руб. ... она встретилась с Б.Ю,Б. и подписали данный договор. ... работы по бурению скважины были окончены, о чем был составлен акт. После этого ею была получена лицензия в Министерстве природы на пользование недрами, сделаны анализы о пригодности воды для питья. После этого ей стало известно о том, что Министерством сельского хозяйства Республики Бурятия выделяется субсидия на возмещение части затрат на бурение скважин. Поскольку, согласно условиям программы, стоимость затрат должны была быть более 1000000 руб., она решила переделать договор с Б.Ю,Б. и получить субсидию. Весной 2016 года она подготовила бланк договора, акт сдачи-приемки скважины, заполнила их, указав стоимость работ 1067756 руб., после чего встретила с Б.Ю,Б., который подписал данные документы, а также подготовленный ею заранее бланк квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., который он также подписали поставил печать. Когда Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия поступили денежные средства на выдачу субсидий, она подготовила необходимый пакет документов. Поскольку от членов ДНТ получено денежных средств в меньшем размере, она подделала приходные кассовые ордера, указав в них вымышленное лицо – Т., якобы получившую денежные средства по 5000 руб. от членов ДНТ. ... она представила в Министерство необходимый пакет документов на рассмотрение, по результатам которого ДНТ была выделена субсидия в размере 533878 руб., которые поступили на расчетный счет в ноябре 2017 года. Частично денежные средства были списаны по исполнительным производствам, а оставшиеся 450000 руб. она решила перевести на расчетный счет ИП Б.Ю,Б.. При переводе денежных средств указала, что они переводятся по договору ... от ... за бурение скважины. С Б.Ю,Б. она договорилась, что тот оставит себе 100000 руб. – остаток по договору, 50000 руб. – в счет будущих работ по реанимации водокачки, а оставшиеся 300000 руб. передаст ей. Деньги в указанном размере, с учетом комиссии за снятие, Б.Ю,Б. передал ей в декабре 2017 года, приехав к ней домой. Полученные денежные средства в кассу ДНТ не вносила, а потратила на личные нужды;

- показания свидетелей Б.Ю,Б., согласно которым примерно в мае 2015 года с ним связался председатель ДНТ Б.Ю,Б. и сообщил, что требуется пробурить скважины. Осмотрев место бурения, он сообщил, что стоимость будет составлять 400000 руб., что присутствующих на собрании членом ДНТ устроило. К работам он приступил в августе 2015 года, получив от вновь назначенного председателя ДНТ Никишиной 100000 руб. в качестве аванса, в остальном они договорились по оплате по мере поступления денег. Поскольку с Никишиной у него сложились доверительные отношения, договор на бурение скважины был подписан не сразу. По окончании работ в сентябре-октябре 2015 года к нему обратилась Никишина для подписания договора. В ходе встречи Никишина передала ему на подпись несколько бланков договоров, акт выполненных работ, не заполненных в части предмета договора и стоимости работ, которые он, доверяя последней, подписал и поставил свою печать. Затем в 2015-2016 году Никишина передавала ему 200000 руб. в рамках заключенного договора и на 2017 год ДНТ должно было ему 100000 руб.

В 2017 году Никишина предложила ему встретиться и в ходе встречи предложила переподписать договор на бурение скважины, пояснив, что хочет получить субсидию в Министерстве сельского хозяйства, в связи с чем необходимо увеличить сумму договора. При этом обещала ему, что после получения субсидии расплатится с ним полностью. Указанная в копии договора ... от ... стоимость работ в размере 1067756 руб. не соответствует действительности. В конце ноября 2017 года ему позвонила Никишина и сказала, что в скором времени ему на счет будут переведены денежные средства в размере 450000 руб., из которых 100000 руб. будут ему в качестве долга за пробуренную скважину, 50000 руб. за ремонт старой скважины, а 300000 руб. он должен будет снять и передать ей обратно. При этом он не понял, зачем Никишина переводила ему 300000 руб., и он об этом не спрашивал. Сняв денежные средства со счета, он приехал в Никишиной домой и передал ей.

В сентябре-ноябре 2018 года он по просьбе Никишиной подписал пустой бланк договора на бурение скважины, по которому он, якобы, получил в качестве аванса 300000 руб., чего фактически не было. О том, что действия Никишиной при получении субсидии были незаконными, не подозревал.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Б.Ю,Б. подтвердил при проведении очной ставки с Никишиной С.Г.;

- показания свидетеля Б.А.А., из которых следует, что ... председателем ДНТ Никишиной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия было подано заявление на предоставление мер государственной поддержки и начислении субсидии на поддержку садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в <...> в виде компенсации части затрат на бурение водозаборных скважин. Осмотрев пакет документов, она установила, что документы предоставлены в полном объеме, все копии заверены надлежащим образом. Составив реестр на перечисление, подписала его у руководителя, составила заявку на кассовый расход по утвержденной форме. После принятия положительного решения с Никишиной ... было заключено Соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии в размере 533878 руб. Ответственность за полноту и достоверность предоставленных в Министерство сведений несла Никишина;

- показания свидетелей С.А.И., З.Т.Г., С.Л.В., пояснивших в суде о том, что они сдавали кассиру Зайцевой 5 000 руб. на бурение скважины;

- показания свидетеля К.Е.К., согласно которым в июле 2018 года она была избрана председателем ДНТ. Обратившись в налоговую инспекцию в сентябре 2018 года, узнала, что были поступления на счет в размере около 533тыс.руб. Обратившись в Минсельхоз, ознакомилась с результатами проверки, где увидела договор на 1 млн.руб., приходные ордера, подписанные бухгалтером Т., которой в ДНТ никогда не было. Ранее по ее заявлению прокуратура <...> проводила проверку, в ходе которой Никишина представила договор на 400000 руб. с актом выполненных работ, потому она подумала, что договор является фальсифицированным. Согласно протоколам собраний Б.Ю,Б. предлагал провести работы по бурению скважины за 500000 руб., но готов был снизить до 400000 руб. Согласно документам, на расчетный счет ДНТ поступило 533000 руб., из которых часть была списана на налоги, на оплату адвокату, оставшаяся сумма 450000 руб. была перечислена Б.Ю,Б. по договору ...;

- показания свидетеля Ш.Б.А., согласно которым в первый раз ДНТ «<...>» было отказано в выплате субсидии, поскольку документы были предоставлены не в полном объеме. Второй раз Никишина предоставила документы в конце октября 2017 года. В ходе проверки они проверили наличие скважины и то, что она пробурена за счет членских взносов, что было подтверждено приходными кассовыми ордерами. Достоверность указанной в договоре суммы не проверялась. После принятия документов в течение 15 дней деньги в размере 50 % от понесенных затрат были перечислены на счет ДНТ;

- показания свидетеля Б.Л.П., согласно которым, когда к ней обратилась Никишина, она помогла ей заполнить заявление на получение субсидии, которая оформлялась в 2017 году. Согласно документам, которые она не проверяла, стоимость скважины составляла менее 1100000 руб. Характеризовала Никишину с положительной стороны;

- показания свидетеля Б.Ю,Б., согласно которым с 2010 года по осень 2015 года он являлся председателем ДНТ «<...>», после чего председателем была избрана Никишина. В 2015 году стоял вопрос по бурению водозаборной скважины. Был найден подрядчик, который просил около 1,5 млн.руб., что для ДНТ было неподъемной суммой. Помнит, что велись переговоры с Б.Ю,Б., который просил за работу меньшую сумму. Договор на бурение скважины он ни с кем не заключал, данным вопросом занималась Никишина;

- показания свидетелей С.Л.Г., Д.М.Ц. и Б.В.Ж,, У.А.Д., согласно которым деньги в размере 5000 руб. на бурение скважины они не сдавали;

- протокол обыска в жилище Никишиной С.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты: договор б/н от ..., заключенный между председателем правления ДНТ «<...>» Никишиной С.Г. и ИП Б.Ю,Б., по которому стоимость работ составила 400000 руб.; приложение к договору, составитель сметы ИП Б.Ю,Б.; незаполненный бланк акта приема-сдачи скважины с оттиском печати и подписью ИП Б.Ю,Б.; договор ... на проведение работ по бурению скважины от ... и акт сдачи-приемки скважины ... от ...; квитанция к ПКО ... от ... на сумму 1067756 руб.; платежное поручение ... от ... на сумму 450000 руб., Устав ДНТ «<...>» и иные документы (том 3 л.д. 108-116), которые затем были осмотрены (том 3 л.д. 117-143);

- протокол обыска в помещении по <...> «а» <...>, в ходе которого были изъяты книги ... (том 3 л.д. 182-186), в ходе осмотра которых обнаружены записи, содержащие сведения о садоводах, сдавших целевой взнос на бурение скважины, всего на сумму 92620 руб. (том 3 л.д. 197-191);

- протокол выемки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия пакета документов, предоставленных Никишиной С.Г. для получения субсидии (том 2 л.д. 189-191) и протокол осмотра данных документов, а именно: заявления на предоставление мер государственной поддержки; справки-счета на предоставление субсидии из республиканского бюджета на поддержку садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в <...> в виде компенсации части затрат на бурение водозаборных скважин, согласно которой произведенные затраты ДНТ «<...>» составили 1067756 руб., ставка для начисления субсидии составляет 50 %, потребность в субсидии – 533878 руб., объем причитающейся субсидии 533878 руб.; списка членов ДНТ «<...>», сдавших целевой взнос на бурение скважины в размере 5000 руб. и приходно-кассовых ордеров о внесении данной суммы членами ДНТ, всего на общую сумму 1100000 руб.; копии квитанции к приходно-кассовому ордеру ... о принятии ИП Б.Ю,Б. от ДНТ «<...>» согласно договору подряда от ... за бурение разведочно-эксплуатационной скважины в сумме 1067756 руб.; копии приложения к договору ... от ... – сметы, согласно которой стоимость работ составила 1067756 руб.;

- протокол выемки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на поддержку садоводов, огородников, дачников и их садоводческих и дачных некоммерческих объединений в <...> компенсации части затрат на бурение водозаборных скважин от ... ..., заключенного с ДНТ «<...>» в лице председателя правления Никишиной Н.Г. в размере 533878 руб. (том 2 л.д. 236-239) и протокол осмотра данного соглашения (том 2 л.д. 240-247);

- ответ на запрос с ПАО Сбербанк от ..., согласно которому предоставлена выписка по операциям по счету, открытому на имя ИП Б.Ю,Б. .... В данной выписке ... отражено поступление денежных средств в сумме 450000 руб. от ДНТ «<...>» в качестве оплаты по договору ... от ... за бурение скважины;

- ответ на запрос с ПАО Сбербанк от ..., согласно которому предоставлена выписка по операциям по счету, открытому на имя Б.Ю,Б., где отражено ... поступление денежных средств в сумме 447000 руб. с расчетного счета ..., принадлежащего ИП Б.Ю,Б., на счет ..., принадлежащий Б.Ю,Б., а в период с 5 по ... отражено списание 300000 руб. (том 4 л.д. 25-34);

- протокол осмотра предоставленного из Межрайонной ИФНС России ... по <...> регистрационного дела ДНТ «<...>»: протоколы общего собрания и Устав ДНТ «<...>» (том 4 л.д. 40-45);

- и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для признания установленной вину Никишиной в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. При этом достоверность содержания изъятых документов, приведенных в протоколах их осмотра, сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Никишиной к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит данный довод несостоятельным, поскольку опровергнут показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оснований полагать, что свидетель Б.Ю,Б. оговаривает осужденную, также не имеется. Данные доводы в суде первой инстанции также были предметом проверки и обоснованно отвергнуты. Показания данного свидетеля являются стабильными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе и с показаниями Никишиной, данными ею в качестве подозреваемой. Доводы осужденной об оказании со стороны органа предварительного следствия давления на свидетеля Б.Ю.Б. являются надуманными и опровергнуты его показаниями об обратном.

Показания Никишиной в качестве подозреваемой, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами по изложенным в суде причинам не имелось, следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании ее показаний против нее Никишина предупреждалась. Заявлений об оказании какого-либо давления до начала производства допроса последняя не делала. По окончании следственных действий в присутствии защитника Никишина своей подписью заверила правильность изложенных в протоколе сведений, записанных с ее слов.

Оснований полагать, что Никишина себя оговорила, находясь в шоковом состоянии, не имеется, учитывая, что данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции Л.Я.Г., Б.В.В. и Н.Г.О. полностью опровергли показания осужденной Никишиной в части оказания на нее давления в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Оснований полагать, что обыск в жилище Никишиной был произведен незаконно, вопреки доводам последней в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства последней производился на основании постановления Железнодорожного районного суда <...> от ... (том 3 л.д. 107) при наличии достаточных оснований полагать, что в ее жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. При производстве данного следственного действия, проведенного в присутствии понятых и самой Никишиной, были изъяты документы, имеющие значение для расследуемого дела, впоследствии приобщенные к делу. В ходе и по окончании обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от Никишиной, не поступило (том 3 л.д. 108-116).

Вопреки доводам осужденной, ее задержание в ходе предварительного следствия не производилось, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Д.М.В. не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что, хотя Д.М.В. и имеет высшее юридическое образование (со слов последнего), не обладает статусом адвоката, в судебном разбирательстве по уголовному делу предоставил суду первой инстанции недостоверную информацию относительно его судимости и привлечения к уголовной ответственности. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Никишиной, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Никишина была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывали адвокаты, в том числе и адвокат Сорокин Е.Ю., с которым у нее заключено соглашение.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске Д.М.В. в качестве защитника Никишиной наряду с адвокатом является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденной о ненадлежащей ее защите адвокатом Х.А.В., также признаются несостоятельными. Несмотря на то, что данный защитник был предоставлен ей органом следствия в установленном законом порядке, Никишина от услуг данного защитника не отказывалась на всем протяжении предварительного следствия и в суде первой инстанции. Лишь в ходе судебного разбирательства ею был заявлен отказ от данного защитника в связи с заключением соглашения с адвокатом Сорокиным Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Никишиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Никишина, будучи председателем ДНТ «<...>», с целью хищения денежных средств, выделяемых по государственной программе «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>» в виде субсидии садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в <...>, предоставила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных ДНТ затратах на бурение водозаборной скважины, послужившие основанием для принятия решения о выделении из республиканского бюджета субсидии в размере 533878 руб.

Впоследствии, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, Никишина осуществила перевод ранее похищенных денежных средств в размере 450000 руб. на счет ИП Б.Ю,Б., внеся в платежное поручение заведомо недостоверные и ложные сведения, указав об оплате по договору ... от ... за бурение скважины. После чего последним по требованию Никишиной были сняты со счета и переданы ей 300000 руб., которые она, не оприходовав в кассу ДНТ, израсходовала на личные нужды.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение по каждому преступлению квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения, поскольку судом установлено, что в период совершения инкриминируемых деяний Никишина находилась в должности председателя ДНТ «<...>» и, в соответствии с Уставом товарищества, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые она использовала при совершении мошенничества и легализации незаконно полученных денежных средств.

Учитывая размер причиненного в результате мошеннических действий ущерба, квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение.

Доводы защитника о том, что по делу невозможно определить собственника похищенных денежных средств и никто не был признан потерпевшим, признаются несостоятельными, поскольку в ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства были выделены из республиканского бюджета в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены в приговоре и признаются правильными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении ... от ..., ч. 1 ст. 42 УПК РФ реализует положения ст. 52 Конституции РФ, закрепляющей в числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые перечислены в главе 2 Конституции РФ, право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевших. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.

Выводы суда первой инстанции в данной части, приведенные в приговоре, признаются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденной и защитника о том, что приходные кассовые ордера о внесении членами ДНТ 5000 руб. в качестве целевого взноса, представленные Никишиной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия соответствуют действительности, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, из показания свидетелей следует, что бухгалтер Татарникова, которая якобы принимала данные денежные средства и, соответственно, оформляла приходные кассовые ордера, никогда в ДНТ «<...>» не работала. Более того, свидетели С.Л.Г., Д.М.Ц. и Б.В.Ж. показывали, что денежные средства в указанном размере они никогда не сдавали, в то время как приходные кассовые ордера о внесении указанной суммы якобы каждым из них Никишиной были представлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Никишиной в совершении инкриминируемого преступления суд привел протокол ее явки с повинной (т. 4 л.д. 78-79).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Никишиной, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Никишиной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденной.

Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Никишиной в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора вместо ДНТ «<...>» указать ДНТ «<...>». Согласно предъявленному обвинению Никишина являлась председателем правления ДНТ «<...>», что подтверждено представленными учредительными документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы о необъективности председательствующего являются следствием несогласия с его процессуальными действиями, направленными на обеспечение соблюдения сторонами регламента судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность судьи в разрешении данного уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Никишиной преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о мере наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены данные о личности Никишиной, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку.

Назначенное Никишиной наказание основное и дополнительное соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания признается обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2019 года в отношении Никишиной Светланы Георгиевны изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора вместо ДНТ «<...>» указать ДНТ «<...>».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Никишиной С.Г. как на доказательство ее вины в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Никишиной С.Г. и ее защитника – адвоката Сорокина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________