Решение по делу № 33-3458/2015 от 09.09.2015

Судья Шевелев Н.Р.                     Дело № 33-3458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                         30 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по делу по иску Калиниградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Неряевой К.В. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Калиниградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Неряевой К.В. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни здоровья заемщиков потребительского кредита от 26 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Неряевой К.В..

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Неряевой К.В. денежные средства за плату за присоединение к программе страхования в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .......... руб., а всего .......... руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Калиниградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .......... руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Киселева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиниградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд в интересах Неряевой К.В. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, указывая, что 26.06.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Неряевой К.В. заключено кредитное соглашение на сумму .......... руб. сроком на .......... месяцев под .......... % годовых. При этом она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал её жизнь и здоровье. Сумма страховой премии в размере .......... руб. была включена в сумму кредита и соответственно на неё начислялись проценты. Истец считает, что положения кредитного договора об обязанности заемщика по оплате страховой премии и процентов за присоединение к программе страхования нарушают её права как потребителя банковских услуг, соответственно являются недействительными. Уточнив исковые требования, просили взыскать с банка неосновательное обогащение в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец обратилась в банк за получением кредита в размере .......... руб., кредит в запрошенном размере был ей предоставлен. Заемщик добровольно написала заявление о присоединении к Программе страхования. Была уведомлена, что тарифы банка предусматривают право выбора для получения кредита как при наличии страхования жизни и здоровья, так и при его отсутствии. Истец добровольно дала согласие на выплату страховой премии со своего счета в адрес счета страховщика – ЗАО «********».

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положения ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Страховая компания «********» (Страховщик) заключен Договор коллективного страхования № ... от 13.02.2012 г., предметом которого является страхование заемщиков кредита на условиях Программы Коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на момент заключения Договора.

По условиям Договора страхователем является Банк, а Страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего Договора. Страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц страховщиком не оформляются и застрахованным лицам не выдаются. В приложении № 1 к данному Договору имеется программа коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в которой описываются все условия страхования. В приложении № 2 к Договору имеется образец заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 г. Неряева К.В. лично написала заявление о присоединении к вышеуказанной Программе коллективного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию была навязана банком, данная услуга была предоставлена не на основании волеизъявления истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной: у потребителя было право выбора присоединиться к указанной программе либо отказаться. В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования истец личной подписью подтвердила, что она ознакомлена с Программой страхования, возражений по ней не имеет и получила на руки Программу страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Неряевой К.В. кредитного продукта, действовал по поручению истца, услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставлении им возмездной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истца.

При этом истец, учитывая свободу договора, согласился как на подключение к указанной Программе, так и с суммой платы за подключение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 года по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиниградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Неряевой К.В. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий         В.В. Громацкая

    Судьи         Г.А. Федорова

                                                                                                 А.В. Никодимов