Решение по делу № 11-227/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Борзина К.Н. №11а-227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

ответчика Соболь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболь А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.04.2017 по гражданскому делу по иску Титова И.Л. к Соболь А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Титова <данные изъяты> к Соболь <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболь <данные изъяты> в пользу Титова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2732,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838,00 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 27570,25 рублей.

Требования Титова Ивана Леонидовича к Соболь Анне Алексеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что ** с его банковской карты Сбербанка России № на банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую Соболь А.А., был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000,00 рублей. Между ним и ответчиком никаких договоров и сделок, согласно которым он должен был бы осуществить передачу указанной суммы в пользу Соболь А.А. не подписывалось и не заключалось, перевод денежных средств был осуществлен ошибочно, следовательно, сумма в размере 20000,00 рублей для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просил взыскать с Соболь А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** в размере 2732,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 838,00 рублей.

В судебном заседании истец Титов И.Л. и его представитель Сэндэнов Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик. В обоснование апелляционной жалобы Соболь А.А. ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились ею в отзыве на иск.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ** с банковской карты Сбербанка России №, эмитированной на имя Титова И.Л., на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Соболь <данные изъяты>, был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000,00 рублей, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений истца, указанную денежную сумму Титов И.Л. перечислил Соболь С.И. для приобретения у последнего бруса в объеме 5 куб. м., предполагая, что указанную денежную сумму перечисляет на карту Соболь С.И.

После того, как Соболь С.И. перестал выходить на связь, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Соболь С.И. Данное заявление ОП-8 УМВД России по ... было зарегистрировано <данные изъяты>) от **.

** по итогам рассмотрения заявления участковым уполномоченным полиции ОП-8 УМВД России по ... вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболь С.И. в связи с отсутствием события преступления. Также истец обращался в отделение ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. При обращении ему стало известно, что указанная банковская карта принадлежит ответчику Соболь А.А.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала факт принадлежности ей банковской карты, на которую истец произвел перечисление денежных средств.

Разрешая по существу данный спор, мировой судья на основании объяснений сторон, всестороннего анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перечислил деньги в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть, взамен получить товар, перечисляя при этом денежные средства бывшему супругу ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения Соболь А.А. от истца указанных денежных средств в размере 20000,00 рублей установлен судом и не оспаривался ответчиком. При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют. Представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, в том числе, показания свидетеля подробно исследованы судом, этим доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, их регулирующие, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Все остальные доводы ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.04.2017 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Титова <данные изъяты> к Соболь <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  А.В. Косточкина