Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-6597/2020 [88-7982/2020] от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7982/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Прозорову Михаилу Феликсовичу, Чернышеву Евгению Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Прозорова Михаила Феликсовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., объяснения представителя Прозорова М.Ф. Асеевой А.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2020, сроком по 31.12.2020, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайной А.Н., действующей на основании доверенности № 54-Д от 16.01.2020, сроком по 31.12.2020, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО «ЦПП» Федорова Г.В., действующего на основании доверенности № 41 от 07.06.2019, сроком до 07.06.2024, считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее - ООО «ЦПП») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО ГК «Росгосстрах»), Прозорову Михаилу Феликсовичу, Чернышеву Евгению Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2016 г., автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Аксёновой Е.С., причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Прозоров М.Ф. и Чернышев Е.А., гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 декабря 2016 г. на основании договора цессии № 78-86 Аксёнова Е.С. уступила истцу свои права требования выплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовых санкций, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и иных, связанных с уступленным правом требований, в связи с чем истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителей вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что повреждённое транспортное средство вследствие причиненных повреждений не могло быть участником дорожного движения, а ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, не осуществило выплату страхового возмещения, по обращению истца независимым оценщиком был выполнен осмотр повреждённого транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 239200 рублей, с учетом износа - 175700 рублей. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО «ЦПП» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 103300 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с 24 января 2017 г. по 27 июня 2019 г. в размере 914205 рублей, неустойку за период с 28 июня 2019 г. по день вынесения судом решения и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1033 рублей в день, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость независимой экспертизы за период с 23 мая 2017 г. по 27 июня 2019 г. в размере 3300 рублей 41 копейки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость независимой экспертизы в сумме 20000 рублей за период с 28 июня 2019 г. по день вынесения судом решения и по день фактической выплаты; с Прозорова М.Ф. в пользу истца возмещение ущерба в размере 83300 рублей, с Чернышева Е.А. – в сумме 30800 рублей; с ответчиков судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 13863 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворены частично. С публичного страхового общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» взыскано страховое возмещение в размере 103300 рублей, неустойка, начиная с 21-го дня с даты вынесения судом решения до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1033 рублей в день, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 3566 рублей, расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 48000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» взыскана оплата за выход эксперта в судебное заседание в размере 13000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи» страхового возмещения в размере 103300 рублей, расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» оплаты за выход эксперта в судебное заседание в размере 13000 рублей оставлено без изменения.

В части размера взысканной неустойки решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взысканы убытки в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 23 мая 2017 г. по 27 июня 2019 г. в 3300 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость независимой экспертизы в размере 20000 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за период с 28 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8466 рублей; с Прозорова М.Ф. в пользу ООО «Центр правовой помощи» в    счет возмещения ущерба взыскано 83300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей, Чернышева Е.А. – в счет возмещения ущерба 30800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рублей

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО «ЦПП» в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в деле доказательств невозможности представления автомобиля на смотр страховщику; экспертом Кофановой В.Б. в указанную в Акте осмотра дату машина не осматривалась, заключение не составлялось, поскольку данное лицо 2 декабря 2016 г. находилась за пределами Санкт-Петербурга; независимость эксперта-техника Кофановой В.Б. вызывает сомнения; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; решение в части взыскания оплаты за выход эксперта в судебное заседание не может быть признано соответствующим положениям законодательства.

          В кассационной жалобе Прозоров М.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему. Указывает на то, что суд первой инстанции правильно истолковал положения договора уступки права требования №78-86 от 20.12.2016, придя к выводу о том, что его предметом является право требования страховой выплаты, а не ущерба. При этом апелляционное определение в указанной части немотивированно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2016 г. в 18:15 часов на пересечении улицы Черниговская и улицы Ново-Рыбинская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аксеновой Е.С., BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прозорову М.Ф., и Хундай Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Чернышеву Е.А., виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водители Прозоров М.Ф., допустивший нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Чернышев Е.А., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО ЕЕЕОЗ59295466 и ЕЕЕ 0370182664 соответственно.

20 декабря 2016 г. между Аксеновой Е.С. и ООО «ЦПП» заключен договор уступки права требования (цессии) № 78-86 согласно которому потерпевший (цедент) передал ООО «ЦПП» (цессионарию) в полном объеме право требования, получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2016 г. около 18 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Черниговская и ул.Ново-Рыбинская, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности.

ООО «ЦПП» (цессионарий) оплатило Аксеновой Е.С. (цеденту) стоимость уступленных прав на основании платежного поручения № 351 от 21 декабря 2016 г., тем самым выполнив обязательства по Договору уступки права требования (цессии) № 78-86 от 20 декабря 2016 г.

Уведомлением от 20 декабря 2016 г. Аксенова Е.С. сообщила страховщику о состоявшейся сделке уступке прав требования, также о наступлении страхового случая, сообщив о местонахождении поврежденного автомобиля с просьбой осмотреть его и организовать независимую техническую экспертизу, в ту же дату представитель истца вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Центр правовой помощи» 20 декабря 2016 г. направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указало, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем оно будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 38, корпус 1.

Не получив от страховщика в установленный законом срок уведомления о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой С.И. с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1706 от 15 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 239222 рубля 74 копейки, с учетом износа - 175677 рублей 25 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 20000 рублей.

23 мая 2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по ходатайству истца назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заключение экспертов ЦНЗ «Петроградский эксперт» № 74-22/19 от 29 мая 2019 г. не соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июня 2019 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта № 420с-САТЭ/2019 от 21 июня 2019 г. с учетом уточнения к заключению эксперта от 26 июня 2019 г. у автомобиля Мазда 6, vin: №, в результате столкновения с автомобилем BMW Х5, vin: №, в ДТП 5 мая 2016 г. исходя из схемы ДТП и повреждений, перечисленных в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №1948/400050108 от 5 мая 2016 г., могли быть образованы следующие повреждения деталей    и     элементов: рамки регистрационного знака переднего, регистрационного знака переднего, бампер переднего, капота, решетки переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой. Рыночная стоимость устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 157600 рублей, с учетом износа - 118400 рублей. Стоимость с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы составила без учета износа 106 900 рублей, с учетом износа - 74300 рублей.

          У автомобиля Мазда 6, vin: №, в результате столкновения с автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS, vin: №, в ДТП 5 мая 2016 г. могли быть образованы следующие повреждения деталей и элементов: рамки регистрационного знака заднего, бампера заднего, отражателя заднего левого, освещение заднего номерного знака, боковины задней левой, крышки багажника. Рыночная стоимость устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы составила без учета износа 60700 рублей, с учетом износа - 49200 рублей. Стоимость с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., устранения этих повреждений на дату проведения экспертизы составила без учета износа 37700 рублей, с учетом износа - 29900 рублей.

Рыночная стоимость, восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6, vin: №, в результате в ДТП 5 мая 2016 г. на дату проведения экспертизы составила без учета износа 215700 рублей, с учетом износа - 164900 рублей.

Стоимость с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6, vin: №, в результате в ДТП 5 мая 2016 г., на дату проведения экспертизы составила: без учета износа 143600 рублей, с учетом износа - 103300 рублей.

Разрешая заявленные ООО «Центр правовой помощи» требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта №420с-САТЭ/2019 от 21 июня 2019 г., составленного экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 103300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данными выводами согласилась с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, 20 декабря 2016 г. ООО «Центр правовой помощи» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указало, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем оно будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 38, корпус 1.

Как разъяснено в пунктах 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании истцом было указано на повреждения осветительных приборов автомобиля, что в соответствии с раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, препятствует эксплуатации транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств сообщения потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по указанному страховщиком адресу, в нарушение своих обязательств страховой компанией не принято достаточных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств повторного направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 г. по 27 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр не имел, необоснованно требовал произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, уклонился от получения уведомлений о согласовании места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Центр правовой защиты» правом, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 033 рубля в день за период с 21-го дня с даты вынесения судом решения по настоящему делу до дня фактической выплаты страхового возмещения.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 11 статьи 12, абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО, установив, что 20 декабря 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав в своем заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и предложив произвести осмотр по месту нахождения автомобиля.

В обоснование своих доводов и возражений на иск ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции представил простые печатные тексты, сославшись на них как на телеграммы, направленные в адрес истца. Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанных телеграмм, в материалы дела не представлено.

Из указанных печатных текстов усматривается, что страховщик направил    на имя Колесова Е.А.    (представитель ООО «Центр правовой

помощи») телеграммы, в которых просил предоставить транспортное средство для осмотра, указанные телеграммы не были получены адресатом. Из указанных направлений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просил предоставить автомобиль для осмотра, местом осмотра указал - Санкт- Петербург, улица Юннатов, дом 3.

Вместе с тем, сведений об извещении непосредственно истца о проведении осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, в материалах дела не имеется. В списке внутренних почтовых отправлений, имеющемся в выплатном деле, отсутствуют сведения о направлении писем в адрес истца или потерпевшего и на его имя.

Проанализировав данные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отправляя телеграммы, страховая компания, предложив предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юннатов д. 3, нарушило требование пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков страховщик был заблаговременно уведомлен о том, что транспортное средство вследствие полученных механических повреждений выбыло из участия в дорожном движении.

При этом страховой компанией не представлено доказательств недостоверности сведений истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту его нахождения, факт повреждения световых элементов автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о непредставлении страховщиком доказательств принятия мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы.

С учетом требований пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО, установив, что до предъявления иска страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а заявление о страховой выплате было получено 26 декабря 2016 г., судебная коллегия признала требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованным и ограничила ее размер в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции, установившего факт злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, и, принимая новое решение в указанной части, приняла во внимание, что спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, из-за чего потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, соответственно, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Учитывая, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приняла во внимание факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, направление страховщику досудебной претензии, отсутствие мотивированного отказа в страховом возмещении, а также доказательств направления уведомлений в адрес истца со стороны ответчика, 23 мая 2017 года истец, которая была получена ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие с выводами суда о необоснованном уклонении от осмотра транспортного средства и, соответственно, выплаты страхового возмещения, фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разрешения спора, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по настоящему делу, являлись предметом оценки судов, не согласиться с которым судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает.

Проанализировав договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аксенова Е.С. право требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2016 г. с Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. истцу не передавала, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с Прозорова М.Ф. и с Чернышева Е.А. возмещения ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда также не согласилась.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, проанализировав представленный договор уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 г., исходя из буквального содержания его условий, по которым Аксенова Е.С. уступила право требования ООО «Центр правовой помощи» получения страховой выплаты (денежных средств) в счет

возмещения ущерба в полном объеме, нашла несостоятельным вывод суда о том, что Аксенова Е.С. право требования убытков с Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. истцу по договору цессии не передавала.

Учитывая, что ответчики Прозоров М.Ф. и Чернышев Е.А., как лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем несут ответственность за причинение имущественного вреда на основании заключения судебной экспертизы № 420с-САТЭ/2019 от 21 июня 2019 г., составленного экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», установив, что вина Прозорова М.Ф. и Чернышева Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, судебная коллегия взыскала Прозорова М.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба 83300 рублей, с Чернышева Е.А. - 30800 рублей.

Доводы кассационной жалобы Прозорова М.Ф., выражающие несогласие с данным выводом суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как правильно указано судебной коллегией, исходя из буквального содержания его условий (пункты 1, 4, 10) следует, что Аксенова Е.С. уступила право требования ООО «Центр правовой помощи» получения возмещения ущерба в полном объеме.

Суд кассац░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ("░░░░░░░░ ░░░░░░░") ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ N 1715-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░